Дело № 2- 144/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-003476-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года гор. Казань 

мотивированное решение 

изготовлено 22 января 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований, указав, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м., с учетом лоджии 52,29 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Правообладателем 8/9 доли в праве собственности является ответчик.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчик и ФИО С конца 2004 года- начала 2005 года и по настоящее время истец не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчик препятствует доступу в квартиру.

Действиями ответчика нарушаются жилищные права ФИО как сособственника жилого помещения. Миром решить спор ответчик отказывается и продолжает единолично пользоваться всем жилым помещением.

В связи с этим истец просил определить порядок пользования жилым помещением квартирой, состоящей из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м, с учетом лоджии 52,29 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, между ФИО и ФИО

В случае отсутствия объективной возможности в предоставлении в пользу ФИО части имущества (комнаты) взыскать с ответчика согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию соразмерно принадлежащей доли в квартире в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика принудительно выплатить компенсацию согласно рыночной стоимости за долю в общем имуществе, остальные требования оставил прежними. Судом не приняты к производству изменения исковых требований, поскольку предметом рассмотрения является требование об определении порядка пользования квартирой, а измененное исковое требование является производным от требования о выделении доли в натуре, которое не было заявлено.

Представители истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости 1/9 доли.

Представитель истца ФИО, она же представляет интересы третьего лица ФИО по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать и взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 17 Европейской конвенции по правам человека (1952 г.) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м, с учетом лоджии 52,29 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем 8/9 доли в праве собственности вляется ФИО

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, истец фактически просила установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно...

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

Исходя из технического паспорта, следует, что квартира состоит из двух комнат размером 12,9 кв.м. и 15 кв.м., кухни - 8,1 кв.м. 

Из пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая, что истцу принадлежит 1/9 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, то передать в пользования одну их комнат не представляется возможным, поскольку размер комнат превышает размер принадлежащей доле ФИО в праве собственности на квартиру. Также между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, который бы предоставлял суду возможность отступить от пропорционального соотношения долей в праве собственности на имущество, так как истцы долговое время не проживали в квартире.

Таким образом, при определении порядка владения и пользования квартирой права ответчика по данному иску в сравнении с правами истца в отношении спорного жилого помещения будут значительно ущемлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО об определении порядка пользования квартирой. 

Требования истца о взыскании компенсации в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу, также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за то пользование, которое уже произошло.

Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем, расчет компенсации на будущее время является невозможным.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит, поскольку назначение судебной экспертизы в данном случае необоснованно ввиду вышесказанного. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы ответчиком понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая, что исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения суд, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскание с ФИО в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением (квартира), взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.