Дело № 1-436/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003927-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим в ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п.«г» ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- **.**.**** постановлением Заводского районного суда г. Кемерово освобожден **.**.**** УДО на 1 г. 10 мес. 16 дней;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** приговором Кировского районного суда г. Кемерово ( с учетом определения Кемеровского областного суда от **.**.****) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (10 преступлений), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от **.**.**** и от **.**.****) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от **.**.****) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (21 преступление), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от **.**.****) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

**.**.**** освобожден по отбытию наказания;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от **.**.**** года) УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- **.**.**** освобожден по отбытию наказания;

- **.**.**** приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК строгого режима;

- **.**.**** приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от **.**.****) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от **.**.****) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК ПФ (приговор от **.**.****) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

-**.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 с. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-**.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 с. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 07 часов и не позднее 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «Зеленая волна», расположенного на участке местности рядом со зданием по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу ###, где имеющейся при себе отверткой открыл реечный замок входной двери гаража, через входную дверь проник в гараж, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда решил похитить имущество, принадлежащее ЛИЦО_1, а именно:

ударную дрель "Макита" в кейсе, стоимостью 3000 рублей,

шуруповерт "Декстор", стоимостью 1000 рублей,

реноватор, стоимостью 1500 рублей,

перфоратор «Хатег» в кейсе, стоимостью 4000 рублей,

набор для пайки полипропиленовых труб, в количестве 2 штуки, стоимостью 1000 рублей за каждый, на общую сумму 2000 рублей,

плиткорез электрический «Диолд», стоимостью 4000 рублей,

электролобзик «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, а всего тем самым ФИО1 решил тайно похитить имущество, принадлежащее ЛИЦО_1 на общую сумму 17000 рублей. 

После чего ФИО1, реализуя единый преступный умысел, взял часть имущества, принадлежащего ЛИЦО_1, а именно:

ударную дрель "Макита” в кейсе, стоимостью 3000 рублей,

шуруповерт "Декстор", стоимостью 1000 рублей,

реноватор, стоимостью 1500 рублей,

перфоратор «Хатег» в кейсе, стоимостью 4000 рублей, а всего тайно похитил на общую сумму 9500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, ФИО1, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ЛИЦО_1, на общую сумму 17000 рублей, вернулся к гаражному кооперативу «Зеленая волна», чтобы довести задуманное до конца, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку на месте совершения преступления находились сотрудники полиции. После чего, ФИО1 с места совершения преступления вынужден был скрыться, не реализовав при этом свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ЛИЦО_1, на общую сумму 17000 рублей до конца, в результате чего причинил потерпевшему ЛИЦО_1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 49-52,154-155). Согласно которым **.**.**** он пришел в гаражный кооператив, расположенный рядом с адресом 

<

...>, чтобы совершить кражу из какого-нибудь гаража, поскольку он испытывал трудное финансовое положение. Так в 2017 году, он уже неоднократно занимался кражами из гаражей, он знал и понимал о том, что в гаражах люди оставляют свое имущество, которое он сможет похитить и в дальнейшем продать в ломбард. Он обошел гаражный кооператив через поле и, пройдя между гаражами, расположенных на центральном ряду, он пошел по рядам и стал пробовать открыть встречающиеся ему гаражи. Для этого у него с собой были отвертки, которые лежали в его черной сумке. По пути к главному въезду в гаражный кооператив, он открыл один из гаражей, с помощью отвертки с желтой ручкой. Когда он зашел в гараж, то увидел много ящиков, расположенных на полках. После чего он закрыл за собой гараж, достал фонарик, который находился в его сумке и стал осматривать содержимое ящиков. В ящиках находились различные строительные инструменты. В гараже он нашел один мешок и одну большую сумку с логотипом «Леруа Мерлен», куда после он сложил похищенные им следующие инструменты: шуруповерт, перфоратор в кейсе, дрель в кейсе и торцовочную пилу, марки похищенного имущества он не запомнил. Так же перед тем как уйти из гаража, он разложил оставшиеся инструменты. Он сделал это для того, чтобы потом вернуться за оставшимися инструментами. После чего он взял две сумки с похищенными инструментами и вышел из гаража, при этом гараж он закрыл обратно на замок с помощью отвертки и пошел через главный въезд из гаражного кооператива. Далее он направился к остановке «Редакция газеты Кузбасс». Находясь на остановке, он вызвал такси и поехал в комиссионный магазин «Червонец», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути в комиссионный магазин он позвонил своему знакомому, с которым он познакомился в тюрьме, когда он отбывал наказание в 2016 году. Он попросил встретить его у комиссионного магазина «Червонец», так как знал, о нахождении его в этом районе. Знакомый согласился. Когда он приехал в комиссионный магазин, там, на крыльце его уже ждал его знакомый. Когда они зашли в комиссионный магазин, его знакомый помог ему с сумками, чтобы занести в комиссионный магазин. Он предложил работнику комиссионного магазина купить у него имущество, на что сотрудник, оценил имущество и предложил за все 5000 рублей. Он согласился, сотрудник комиссионного магазина составил договор купли-продажи по его паспорту. После чего он продал похищенное имущество за 5000 рублей. Сотруднику комиссионного магазина он сказал, что данное имущество принадлежит ему. После этого они поговорили со своим знакомым, и он пошел по своим делам, денежных средств от похищенного имущества он ему не давал. Затем на автобусе, он снова доехал до остановки «Редакция газеты Кузбасс» и пошел в гаражный кооператив для того, чтобы забрать из гаража оставшиеся инструменты. Но когда он подходил к гаражному кооперативу, то увидел автомобиль полиции и сразу побежал оттуда. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на продукты питания. В этот день он был одет в черную куртку, под которой одета белая майка, в черные штаны, черные ботинки и в солнцезащитных очках, с черной мужской сумкой прямоугольной формы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ЛИЦО_1, данными в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** примерно в 18 часов он приехал в гаражный кооператив «Зеленая волна», в котором находится его гараж ###. Ранее в дневное время, примерно в 14-15 часов, того же дня он был в гараже, там находится его автомобиль и строительные инструменты, необходимые для работы, поэтому точно знает, что гараж он закрывал на ключ, в двери гаража имеется внутренний реечный замок, не навесной. Гараж был закрыт. Открыв его своим ключом, он обнаружил, что инструмент, который у него хранился на полках стоит в середине гаража. Также отсутствовали инструменты, какие точно не помнит, но точно не было на месте дрели, шуруповерта, перфоратора, впоследствии ему был возвращен только шуруповерт, больше ничего. Также в сумках лежали инструменты, приготовленные для того, чтобы вынести и их. После этого он просматривал видеозаписи, поскольку гаражный кооператив оборудован видеонаблюдением и видел, как мужчина в дневное время подошел к его гаражу, чем то открыл его, вошел во внутрь гаража и примерно через 40 минут вышел из его гаража с двумя большими сумками, закрыл его гараж и пошел к выходу. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Указал, что инструмент покупался им в разное время по необходимости для работы при отделке квартир и точную его стоимость не помнит. На следствии им было оценено похищенное, по среднерыночной стоимости с учетом износа и со стоимостью инструментов, указанной в материалах дела он согласен. Ущерб в размере 9500 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, супруга зарабатывает в месяц около 20000 рублей и на иждивении у них имеется ребенок. Заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме, в части назначения наказания полагается на усмотрение суда. 

- показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данными на стадии предварительного следствия (л.д.35-36), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Червонец» по адресу: 

<

...> в должности директора. В вышеуказанный магазин пришел гражданин, который предъявил свой паспорт на имя ФИО1 Данный гражданин продал им торцовочную пилу, шуруповерт марки «Декстор», дрель «Макита», перфоратор «Хаммер» за 5000 рублей. Имущество он принес в фирменном пакете «Леруа Мерлен». Получив денежные средства за проданное имущество, он покинул магазин. Свидетелем добровольно выдан шуруповерт "Декстор", расчетно-кассовый ордер от **.**.****, договор купли-продажи на имя ФИО1 от **.**.**** и диск с видеозаписью, на которой ФИО1 продает им имущество. Сообщил, что торцовочная пила, дрель, перфоратор были реализованы, кому именно был продан товар, сообщить не может, поскольку анкетные данные покупателей ими не фиксируются.

- показаниями свидетеля ЛИЦО_8, данными на стадии предварительного следствия (л.д.29-32), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сторожем в гаражном кооперативе «Зеленая волна». **.**.**** он вышел на смену, прибыл на рабочее место около 19 часов 30 минут, в это время он встретил своего напарника ЛИЦО_1, который дежурил в гаражном кооперативе в ночь с **.**.**** по **.**.**** и пояснил ему о том, что из его гаража похитили имущество. Они пошли в сторожку смотреть записи камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они заметили, как неизвестный им мужчина подошел к гаражу, который принадлежит ЛИЦО_1, открыл гараж, вошел в него, в гараже что-то взял, но что именно пояснить не может и ушел. ЛИЦО_1 ему не говорил, что именно было похищено из гаража. После просмотра его напарник вызвал сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления от **.**.****, согласно которому ЛИЦО_1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.**** в период времени с 17-30 часов до 18-02 часов незаконно проникли в принадлежащий ему металлический гараж ### в гаражном кооперативе «Зеленая волна» тайно похитило принадлежащие ему имущество на общую сумму не менее 5500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен гараж ### в гаражном кооперативе «Зеленая волна» (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому в комиссионном магазине «Червонец» в 

<

...> изъяты договор купли-продажи, накладная на имя ФИО1, шуруповерт марки «Декстер», диск с видеозаписью (л.д. 39-40);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мужская сумка черного цвета, три отвертки и фонарик (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мужская сумка черного цвета, три отвертки и фонарик, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от **.**.**** (л.д. 62-67);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** помещения комиссионного магазина «Червонец», расположенного по адресу: 

<

...>, (л.д. 72-76);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 показал на гараж ###, расположенного в гаражном кооперативе «Зелёная волна» и пояснил, что именно из данного гаража похитил имущество принадлежащее потерпевшему ЛИЦО_1 (л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены сетевая дрель- шуруповерт марки «DEXSTER POWER» модели J1Z-HW06-10, в корпусе синего цвета, расходный кассовый ордер от **.**.**** на имя ФИО1, договор купли-продажи от **.**.**** на имя ФИО1 (л.д. 104-107); 

- расходным кассовым ордером от **.**.**** на имя ФИО1 (л.д. 109);

- договором купли-продажи от **.**.**** на имя ФИО1 (л.д. 110);

- сведениями с интернет ресурсов о стоимости похищенных инструментов (л.д. 118-121);

- справкой гаражного кооператива «Зеленая волна» о нахождении в собственности ЛИЦО_1 металлического гаража ### (л.д. 125);

- исковым заявлением потерпевшего ЛИЦО_1, согласно которому он просит взыскать с виновного лица причиненный ему материальный ущерб в размере 8500 рублей (л.д. 126);

- протоколом выемки от **.**.**** согласно которому осмотрены инструменты, обнаруженные ЛИЦО_1 **.**.**** на полу гаража ### в гаражном кооперативе «Зеленая волна» по пр. Октябрьский, 28 в г. Кемерово (л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого в гараже ### в гаражном кооперативе «Зеленая волна» по пр. Октябрьский, 28 в г. Кемерово осмотрены набор для пайки полипропиленовых труб в металлическом чемодане черного цвета, набор для пайки полипропиленовых труб в металлическом чемодане красного цвета, с надписью «Ресанта», электрический плиткорез, лобзик (л.д. 133-134).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей, также учитывая имущественное положение потерпевшего, указывающего на стадии расследования дела и в суде о том, что ущерб в размере 8500 рублей является для него значительным, суд полагает что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи и, исходя из материалов уголовного дела, металлический гараж, откуда ФИО1 пытался похитить инструменты предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и является иным хранилищем. 

ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда решил тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ЛИЦО_1 на общую сумму 17000 рублей. После чего ФИО1 реализуя единый преступный умысел, взял часть имущества, принадлежащего ЛИЦО_1, и тайно похитил его на общую сумму 9500 рублей, причинив в результате хищения ЛИЦО_1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем, ФИО1, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ЛИЦО_1, на общую сумму 17000 рублей, вернулся к гаражному кооперативу «Зеленая волна», чтобы довести задуманное до конца, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевший ФИО1 не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел. 

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ. 

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего и свидетелей, и соответствующими письменными материалами дела. 

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 176), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 176), врача-нарколога (л.д. 175), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения кражи, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки, а также его участие в проверке показаний на месте и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем часть имущества была возвращена потерпевшему, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и оказание помощи престарелой матери. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение не может превышать трёх четвертей (ч.3 ст.66 УК РФ) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него 24.09.2020 года приговора Центральным районным судом г. Кемерово, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1, который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 96) на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания при наличии рецидива преступлений определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЛИЦО_1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 500 рублей (л.д. 126), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначения наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей в период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с **.**.**** по **.**.**** и период нахождения под стражей по приговору от **.**.**** - с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела:

-шуруповерт марки «Декстер», два набора для пайки полипропиленовых труб, плиткорез, лобзик, возвращенные потерпевшему ЛИЦО_1 – оставить в его законном владении,

-три отвертки, хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить,

-договор купли-продажи, расходный кассовый ордер, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова