Копия 16RS0

<

номер изъят>-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2134/2021

6 июля 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заявления на получение карты для ответчика открыл счет 

<

номер изъят> и предоставил ответчику кредитную карту.

Со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23.9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка и составляет 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашения, за ответчиком за период с 14.02.2020 по 17.12.2020 образовалась задолженность в размере 534 204 рубля 56 копеек, из них: 449 978 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 71 384 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 12 841 рубль 64 копейки – неустойка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 534 204 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что указанный договор с истцом он не заключал, никаких заявлений не подписывал. 

Суд, изучив письменные материалы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2019 на основании заявления ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. 

По условиям договора банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 450 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом составляют 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, клиент подтвердил ознакомление с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк настоящие условия, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карт, памятка по безопасности, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 16.11.2020 ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору за период с 14.02.2020 по 17.12.2020 составляет 534 204 рубля 56 копеек, из них: 449 978 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 71 384 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 12 841 рубль 64 копейки – неустойка. 

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания заявления на получение кредитной карты, а также факт подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, мемориального ордера, определением суда от 11.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» №28 от 11.03.2021 подписи в заявлении на получение кредитной карты от 25.12.2019 в графах «подпись клиента», а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 25.12.2019 в графах «клиент» и в мемориальном ордере №1433 от 25.12.2019 в графе «подпись клиента» выполнены ответчиком ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчиком собственноручно были подписаны заявление-анкета на оформление кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита и банковский ордер о получении кредитной карты.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что представленные суду истцом доказательства являются подложными и подлежат исключению из материалов дела в ходе разбирательства по данному делу не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Факт получения кредитной карты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком ФИО1 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитной карте не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по просроченному основному долгу - 449 978 рублей 63 копейки, просроченным процентам - 71 384 рубля 29 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 12 841 рубль 64 копейки.

Вместе с тем суд полагает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей, что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 529 362 рубля 92 копейки (из расчета: 449 978 рублей 63 копейки + 71 384 рубля 29 копеек + 8 000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Советского районного суда города Казани от 11.03.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Так как исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то в соответствии с приведенными выше нормами закона расходы экспертной организации на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

О несоответствии стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ответчиком не заявлено. 

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода суда о завышенном размере расходов на ее проведение, поскольку доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 36 000 рублей в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 542 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 529 362 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.07.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов