66RS0016-01-2023-000628-97

Дело № 2-717/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 24.08.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии истца ФИО1, представителя истца Рублева И.В., 3 лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2

В обоснование требований истец в иске указал, что 02.10.2022 в 20:45 на автодороге Артемовский - Мироново, рядом с д. Лисава произошло ДТП: столкновение автомашины ФИО4 под управлением ФИО2 с лошадью, внезапно выбежавшей на автодорогу. Лошадь принадлежит ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения капота, крыши, переднего бампера, лобового стекла, блок-фары, передних крыльев. ФИО3 свою вину в произошедшем признал. 08.11.2022 ФИО3 заключил Соглашение о частичном возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в соответствии с которым принял на себя обязательство по частичному возмещению морального вреда ФИО2, пострадавшему в ДТП 02.10.2022. ФИО3 по указанному соглашению выплатил 50 000,0 руб. (10 000,0 руб. - 08.11.2022 и 40 000,0 руб. - 14.11.2022). Согласно Экспертному заключению № 125/22-1 от 26.10.2022 ущерб от ДТП составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 170 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 31 000,0 руб., т.е. 139 000,0 руб. Виновным в данном ДТП является собственник животного ФИО3, который, в нарушение ПДД РФ, допустил нахождение без надзора животного на автомобильной дороге в темное время суток. Требования ПДД РФ ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу указанные суммы (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что автомобиль не отремонтирован, сдали в металлолом, машина не подлежит восстановлению. 

В судебном заседании представитель истца Рублев И.В., действуя на основании ордера адвоката (л.д.92), поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что в административном материале в рапортах от 04.10.2022 сотрудником ГИБДД указано, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на животное, в результате чего, съехал с дороги и автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 получил травмы. Считает, что такой вывод работника ГИБДД не основан на материалах дела, сделан безосновательно. Из объяснений ФИО2 от 02.10.2022 следует, что он двигался по автодороге, после дер. Лисава, неожиданно для него, на дорогу с правой стороны выбежали лошади, двигался он со скоростью 80 км/ч, начал тормозить, но наезда на лошадь избежать не удалось. Было темное время суток, скорость движения 80 км/ч, это скорость менее той, которая установлена на данном участке дороги, предельная разрешенная скорость 90 км/ч. ФИО2 скорость движения не нарушал, лошади выбежали неожиданно из кустов, и как только он их увидел, сразу начал торможение. На схеме ДТП указан тормозной путь чуть больше 5 метров. В справочниках для экспертов по автодорожным правонарушениям указано, что при скорости 80 км/ч за 1 сек. автомобиль проезжает 22 м., время реакции водителя на внезапно возникшее препятствие 1 сек., за эту секунду автомобиль проехал 22 м., и еще 5 м. тормозного пути, то есть в общем 27 м., с момента, как он увидел перед собой лошадь. При скорости 80 км/ч полный тормозной остановочный путь составляет 32 м., таким образом, ФИО2 никак не мог предотвратить данное ДТП простым торможением, он мог бы лошадь объехать, если бы она была одна, но это был целый табун. Вины ФИО2 не имеется в данном ДТП. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что приходится сожителем ФИО1, управлял транспортным средством, т.к. включен в полис страхования. 02.10.2022 были сумерки, мокрый асфальт, он ехал в сторону п. Незевай со стороны г. Артемовский, скорость была 80-85 км/ч, при поднятии в горку ехал прямо, увидел впереди него за 10-15 метров табун лошадей, более 10 лошадей, лошади резко выскочили на дорогу, в результате чего, дорога оказалась перекрыта полностью, ФИО2 предпринял экстренное торможение, зацепил одну лошадь и улетел от удара в кювет на противоположную сторону движения, потеряв сознание. Лошадь не погибла, она встала и пошла. На данном участке дороги не разогнаться до 110 км/ч, потому что там поворот, нужно уступить дорогу, дорожных знаков на том участке дороги нет.

Осенью лошадям не хватает корма, и они ищут траву, они быстро передвигались, ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Было уже очень темно, снега еще не было, там были кусты и деревья, и не было видно, что лошади приближаются к дороге, лошади были темной масти.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что имеется вина ФИО3, в том, что он не уследил за животными, которые каким-то образом покинули загон, где они находились и были закрыты на засов, а вина ФИО2 в том, что он не соблюдал скоростной режим, не предпринял мер к торможению, п. 10.1 ПДД не был выполнен. Обстоятельства ДТП не оспаривает, действительно лошадь принадлежала ФИО3 Считает, что имеется вина обоих участников в ДТП.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. 

При указанных обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 02.10.2022 в 20:45 на автодороге Артемовский - Мироново, рядом с 

<

...> км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и лошадью, принадлежащей ФИО3, что подтверждается рапортами от 04.10.2022 сотрудников ГИБДД (л.д. 77,78 оборот,80), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), актами осмотра ТС от 20.10.2022 (л.д. 25-27), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23), карточкой учета ТС (л.д. 81), сведениями о ДТП (л.д. 5).

Из рапортов ГИБДД от 04.10.2022 следует, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на животное, в результате чего, съехал с дороги и автомобиль получил механические повреждения капота, крыши, переднего бампера, лобового стекла, блок-фары, передних крыльев, ФИО2 получил травмы (л.д. 77,78оборот,80).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, 02.10.2022 на участке автодороги Артемовский - Мироново, рядом с 

<

...> км. + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4» под управлением ФИО2, который столкнулся с выбежавшей на проезжую часть по ходе движения, лошадью. Дорожное покрытие составило шириной 8 метров, ширина обочины 2 метра, имеет две полосы для движения, место столкновения указано на полосе по ходу движения автомобиля истца, в 3,5 метрах от обочины дорожного полотна, тормозной путь автомобиля составил 5,03 м., автомобиль истца находится за пределами дороги, во встречном направлении движения, на расстоянии от 7,69 м. и 8,16 м. от асфальтового покрытия дороги (л.д. 8,88). 

Из письменных объяснений ФИО3 от 03.10.2022 следует, что он разводит лошадей в д. Лисава, они находятся в загоне, без присмотра на территории не ходят. 02.10.2022 ответчик приехал в д. Лисава, где находился весь день. Около 19:30 пастух загнал основную массу лошадей и быков в загон, посчитали, лошадей не хватило, стали искать по лесам. Около 21:00, выезжая из леса, увидели на автодороге Артемовский_Арамашево ДТП, которое произошло в районе д. Лисава. Ответчик сразу понял, что лошади вышли на дорогу. На месте ДТП была сбита одна лошадь, у автомобиля марки «ФИО4» было разбито боковое стекло водителя и вырвана дверца. По данному факту заявление не писал (л.д. 83).

Из письменных объяснений ФИО2 от 02.10.2022 следует, что он двигался по автодороге, после дер. Лисава, неожиданно для него, на дорогу справой стороны выбежали лошади, начал тормозить, двигался со скоростью 80 км/ч, но наезда на лошадь избежать не удалось. Затем принял влево и допустил съезд с дороги (л.д. 82). 

Как следует из определения должностного лица полиции ОМВД России по Артемовскому району от 02.10.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП (л.д. 6). Справка о ДТП содержит ссылку на прекращение дела об административном правонарушении (л.д. 5). 

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» №304 от 26.10.2022 следует, что в результате указанного ДТП ФИО2 получил травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью (л.д. 85-87).

Из сведений ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ» следует, что на схеме расположения технических средств организации дорожного движения «г. Артемовский - с. Арамашево» с км 3+000 по км 4+000 (по состоянию на 02.10.2022) дорожных знаков, ограничивающих разрешенную скорость движения вне населенного пункта, а так же предупреждающих о возможном наличии животных на проезжей части, на данном участке дороги, не имеется (л.д. 113-115).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 125/22-1 от 26.10.2022 по расчету стоимости восстановительного ремонта, ущерб от ДТП составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 170 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 31 000 руб., т.е. 139 000 руб., поскольку экономически ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д. 12).

При разрешении исковых требований о размере ущерба, суд руководствуется указанным экспертным заключением. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Контрдоказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, пояснений сторон, 3 лица установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО4», двигался со стороны г. Артемовский в сторону п. Незевай. На участке автодороги, Артемовский - Мироново, рядом с д. Лисава, на проезжую часть автодороги с прилегающего к ней поля, выбежал табун лошадей, принадлежащих ФИО3 Увидев животных, ФИО2 применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с животными, допустил наезд на одну из них, после чего, съехал от удара в кювет на противоположную сторону дороги, потеряв сознание. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО2, выразившихся в нарушении им скоростного режима, неверной оценки дорожной ситуации при возникновении опасности в виде внезапно выбежавших на дорогу лошадей, суду не представлено.

В связи с чем, собственник лошади ответчик ФИО3, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца.

08.11.2022 ФИО3 заключил Соглашение о частичном возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в соответствии с которым принял на себя обязательство по частичному возмещению морального вреда ФИО2, пострадавшему в ДТП 02.10.2022. ФИО3 по указанному соглашению выплатил 50 000,00 руб. (10 000,00 руб. - 08.11.2022 и 40 000,00 руб. - 14.11.2022), что сторонами не оспаривается (л.д.93).

Доказательств материального возмещения причиненного истцу ущерба, в результате исследуемого ДТП, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 139 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

10.03.2023 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Рублевым И.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать правовые услуги по указанному делу: представление интересов доверителя в суде по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшем 02.10.2022, подготовка, подача и получение всех необходимых документов (в том числе, искового заявления, пояснений, ходатайств, т.п.) при возникновении соответствующей потребности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения их количества. Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата произведена 06.04.2023 (л.д. 9-10,11).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, а так же исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке иска и передаче его в суд, требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика по размеру вознаграждения представителя, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного документа от 18.05.2023 (л.д. 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 980 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 24.08.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова