К делу № 2-9586/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» и ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО и договору ОСАГО, 

установил:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО и договору ОСАГО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.01.2018 произошло повреждение ТС марки Ягуар гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик ООО СО «ВЕРНА» не выплатил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 460800 руб. по договору ДСАГО. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1732800 руб., сумма УТС составила 63219,20 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1039200 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на оценку – 6000 руб. Взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 879390,01 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 107163,20 руб., расходы на оценку – 6000 руб. Взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 400000 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в требованиях иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Ягуар (2015 г.в.) гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ООО СО «ВЕРНА» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1500000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.05.2017). 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователям с заявлениями о наступлении страхового случая.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено в размере 460800 руб. по договору ДСАГО, ООО СО «ВЕРНА» выплат по договору ОСАГО не производило.

Истец обратился в ООО «Экспертный Центр «Статус», результатами заключения № от 12.04.2018 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 1732800 руб., сумма УТС составила 63219,20 руб. Таким образом заключение подтверждает стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 29.09.2018, выполненного ООО «Агентство Авто Кубань» на основании определения суда, повреждений на автомобиле ЯГУАР XF государственный регистрационный знак № с большой долей вероятности могли возникнуть в результате столкновения с ТС АУДИ А6 и препятствие имеющие достаточную твердость и сложную конфигурацию.

Для более достоверного ответа на данный вопрос необходимо осмотр автомобиля УАР XF государственный регистрационный знак №, АУДИ А6 государственный регистрационный знак № и место происшествия в послеаварийном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЯГУАР XF государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 16.01.2018, на момент получения повреждений без учета износа составляет: 1888875,12 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЯГУАР XF государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 16.01.2018, на момент получения повреждений с учетом износа составляет: 1666090,01 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 74 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЯГУАР XF государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 16.01.2018, на момент получения повреждений без учета износа составляет: 1888875,12 рублей, рыночная стоимость ТС ЯГУАР ДД.ММ.ГГГГв. составляет 1 950 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованном включении скрытых повреждений в досудебную оценку, поскольку страховщик проводил осмотр ТС только визуально, без каких-либо инструментальных исследований, разбора и дефектовки ТС. Истец, не обладая специальными познаниями, подписал акт осмотра страховщика. Тогда как независимым оценщиком ТС осматривалось с применением специальных средств и разбором ТС.

Доводы ответчика о представлении неполного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

При этом, выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «АТЭКС» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС в размере 400000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 270000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 130000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, с учетом указанных норм права с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба по договору ДСАГО в размере 879390,01 руб., сумма штрафа – 400000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. и расходы по оценке ущерба – 6000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сумма процентов составляет 18668 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 25000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами, в следующих размерах: с ООО СО «ВЕРНА» - 10403,05 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 14596,95 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» и ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО и договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 879390,01 рубля, проценты – 18668 рублей, штраф – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 20596,95 рубля, а всего 1320654 (один миллион триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку - 270000 рублей, штраф – 130000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 10403,05 рубля, а всего 812403 (восемьсот двенадцать тысяч четыреста три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 12180,58 рубля.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 9900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко