Дело № 2-303/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4 (по доверенности,

прокурора – Выренкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ФИО1 с 9.03.2016 на основании трудового договора работал в ПАО Сбербанк в должности водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, с 8.06.2016 – в должности водителя (персонального) группы транспортного обеспечения центра комплексной поддержки. Приказом от 16.11.2018 № № истец уволен по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом истец несогласен. В нем указано на неоднократность совершенного проступка. Однако приказ от 5.02.2018 № № истец оспаривал в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела был применен срок исковой давности, дело по существу не рассматривалось. С приказом от 11.05.2018 № № истец также был несогласен. Решением Ленинского районного суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. По мнению истца, оспариваемый им приказ не отвечает требованиям соразмерности совершенному проступку, обусловлен неприязненным отношением к истцу со стороны руководства. Основанием для его издания послужил факт нарушения правил парковки вверенного истцу автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 банк был привлечен к административной ответственности. С данным постановлением истец не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ в части установления его вины в совершении административного правонарушения. Так как истец не является субъектом административного правонарушения, возможность оспорить в установленном законом порядке данное постановление у него отсутствует. 23.10.2018 штраф истцом был оплачен. По мнению истца, у работодателя не наступило негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение правил парковки вверенного ему автомобиля, не повлекло материального ущерба. Подобные нарушения совершаются и другими водителями, однако в отношении них дисциплинарные взыскания не применяются, что свидетельствует о неприязненном отношении руководства лично к истцу. В оспариваемом приказе отсутствует указание о сроках проведения проверки в отношении истца, сроках, когда работодатель узнал либо должен быть узнать о совершенном дисциплинарном проступке. Также истец считает, что ответчиком при решении вопроса о его увольнении допущено нарушение положений п.12.2 коллективного договора: не создана комиссия по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 192, 394, 139 ТК РФ, Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № № истец просил суд признать приказ ПАО Сбербанк от 16.11.2018 № 176-лс незаконным, восстановить его на работе в должности персонального водителя сектора транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд признать приказ ПАО Сбербанк от 16.11.2018 № № незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 полагали, что работодателем была нарушена установленная трудовым законодательством, п.12.2 коллективного договора процедура увольнения. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности (дисциплинарных взысканий не имел), имеет на содержании троих несовершеннолетних детей. До 2018 года к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. В 2018 году в связи с проведением масштабных мероприятий по реорганизации, сокращению штата и увольнению сотрудников истцу было предложено уйти по соглашению сторон, однако в связи с ухудшением материального положения истцом было принято решение перейти в другой отдел и продолжить исполнение трудовой функции.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Полагали, что при решении вопроса об увольнении истца ответчик не допустил нарушений закона. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что работодатель учел тот факт, что нарушение истцом Правил дорожного движения, за которое истец был уволен, не было разовым и случайным. Нарушения ПДД со стороны истца систематический и осознанный характер. За 2018 год истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за 8 эпизодов нарушения требований ПДД. При вынесении оспариваемого приказа работодатель учел отношение работника к труду, игнорирование им наличия неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания и допущение повторного нарушения ПДД, что, по ее мнению свидетельствует о том, что работник не пересмотрел отношение к своим должностным обязанностям, не перестал практиковать стиль вождения, допускающий нарушение ПДД. Также истец пытался ввести работодателя в заблуждение, указывая, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 вынесено ошибочно. Для проверки указанных доводов работника ответчик был вынужден собрать комиссию, которая после выхода на местность подтвердила обоснованность постановления, вынесенного уполномоченным органом. Полагала, что при таких обстоятельствах работодатель должен был уволить сотрудника, допускающего нарушения ПДД и подвергающего опасности других сотрудников, а также ставящего под угрозу повреждения имущество работодателя. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Выренкова Е.Ю., полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 9.03.2016 ФИО1 был принят на должность водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, административное управление в ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д. 10-13).

08 июня 2016 года ФИО1 переведен в сектор транспортного обеспечения центра комплексной поддержки (на правах управления) регионального сервисного центра в головном отделении ПАО Сбербанк на должность персонального водителя. 

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции от 22.08.2018, с которой истец ознакомлен 22.08.2018, ФИО1 обязан выполнять безаварийную эксплуатацию транспортного средства, соблюдать ПДД (л.д. 95).

В соответствии с заключенным между сторонами ПАО Сбербанк и ФИО1 трудовым договором от 09.03.2016 (л.д.10-13) ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать требования действующего законодательства РФ и нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности, нести материальную ответственность. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № за ФИО1 закреплен автомобиль «Форд Мондео» государственный номер №л.д.100). 

23 января 2018 года между ПАО Сбербанк России и ООО «

<

данные изъяты> договор на поставку и установку на транспортные средства ПАО Сбербанк России оборудования системы мониторинга, а так же исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс информационных и технологических услуг по работе с оборудованием, которое позволяет заказчику проводить Глонасс/GРS мониторинг транспортных средств, контролировать местоположение, скорость движения, пройденное расстояние, передавать информацию. 

В соответствии с приложением к договору транспортное средство «Форд Мондео», государственный номер №, подлежало оборудованию данной системой, что было осуществлено в феврале 2018 года (заказ-наряд на проведение монтажных работ).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 5.02.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 должностной инструкции: завышение показателей километража, расхождение данных путевых листов и данных системы мониторинга (система Глонасс). ФИО1 оспорил в судебном порядке указанный приказ. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.06.2018, вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом от 11.05.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1.1 должностной инструкции, а именно за нарушение 2 марта 2018 года п. 1.2, п. 6.13 (проезд на запрещающий сигнал светофора), п.1.1 Правил дорожного движения, а также нарушение 2 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года п. 10.3 ПДД (превышение скорости). Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.07.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2018 

Приказом от 16.11.2018 № 176-лс трудовой договор от 9.03.2016 б/н с истцом расторгнут (прекращен), истец уволен 19.11.2018 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Основанием для увольнения послужило наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных вышеуказанными приказами от 5.02.2018 № 73-КВ и от 11.05.2018 № 130-КВ, и нарушение истцом п.2.1.1 должностной инструкции водителя (персональный) сектора транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Ивановского отделения № 8639, согласно которому истец должен выполнять безаварийную эксплуатацию транспортного средства, соблюдать правила дорожного движения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт нарушения истцом требований п.12.2 Правил дорожного движения, согласно которому ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. (л.д. 97-98) за совершение 9.10.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что в транспортном средстве мог находиться другой сотрудник, суд находит несостоятельными. Транспортное средство марки Форд Мондео, регистрационный знак № закреплено за истцом. 9.10.2018 данный автомобиль был получен истцом лично. В соответствии с системой мониторинга Глонасс, скрин-шоты которой имеются в материалах дела, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный номер №, действительно находился 9.10.2018 в 15-39 – 15-54 по адресу: 

<

...> от ул.Советской до д.№1 (л.д.201). 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в статье 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Вышеуказанный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был нарушен.

Работодателем с истца получены письменные объяснения 31.10.2018, в которых ФИО1 указал, что знака, указывающего на порядок размещения транспортного средства, на данном участке не установлено.

Для установления виновного поведения истца ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить, в чем проявилось виновное поведение работника, его причины. 

Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем исполнена. Согласно акту выхода на местность по факту нарушения ПДД персональным водителем ФИО1, составленному комиссией (л.д.107), по вышеуказанному адресу отсутствуют знаки дополнительной информации, линии дорожной разметки, допускающие постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части либо иным способом, кроме как в один ряд параллельно краю проезжей части. С учетом этого работодатель пришел к выводу о правомерности вышеуказанного постановления об административном правонарушении.

Суд учитывает, что соблюдение правил дорожного движения водителями является одной из их основных должностных обязанностей, при этом возможное не соблюдение ПДД РФ водителем находится в прямой причинно следственной связи с возможностью причинения вреда имуществу работодателя, жизни и здоровью работников организации, за которых работодатель несет ответственность.

Поскольку нарушение трудовой дисциплины истцом связано с несоблюдением должностной инструкции в части соблюдения правил дорожного движения, равно как и предшествующие нарушения, послужившие основанием для издания приказа от 11.05.2018, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником проступка.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя несостоятельны, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности, расторжение трудовых договоров является правом работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Постановление об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения истцом требований ПДД (дисциплинарного проступка), получено ПАО Сбербанк 22.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данными о почтовом идентификаторе, указанными в постановлении об административном правонарушении (л.д.98-99). Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Оспариваемый приказ издан 16.11.2018, то есть до истечения одного месяца с момента обнаружения работодателем проступка.

Доводы о нарушении работодателем положений п.12.2 коллективного договора суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения. Согласно ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок (со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки) для обращения работника в суд по спорам об увольнении. Следовательно, настоящий индивидуальный трудовой спор не мог быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам. Кроме того, ФИО1 в комиссию по трудовым спорам не обращался. 

Таким образом требования законодательства при увольнении истца (прекращении трудового договора) ответчиком соблюдены, правовые основания для признания оспариваемого истцом приказа от 16.11.2018 № 176-лс незаконным, изменения формулировки увольнения у суда отсутствуют.

С учетом этого, также отсутствуют правовые основания, установленные ст. 394 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Т.А.Тимофеева 

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2019