Дело № 33-4485/2022 Дело № 33-282/2026 (33-4382/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-459/2025 Судья Грязнов Ю.В.

УИД 33RS0020-01-2025-000588-86

УИД 33RS0017-01-2023-001157-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 22 января 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «Владимирский хлеб» на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г., которым ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; на имущество, принадлежащее ООО «Владимирский хлеб», наложен арест на сумму 3 656 442,40 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Владимирский хлеб» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства с ООО «Владимирский хлеб» по договорам купли-продажи транспортных средств в общей сумме 2 565 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 1 091 042,40 руб.

Одновременно ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, а именно: здание с кадастровым номером ****, площадью 1218,5 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Владимирский хлеб», обратившись с частной жалобой. В частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что наложение ареста на все имущество без определения конкретного состава создает невозможность нормальной хозяйственной его деятельности, поскольку он лишается возможности распоряжаться своим имуществом, включая необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ.

Частично удовлетворяя заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований (3 656 442,40 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Накладывая арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылка жалобы на непредставление истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом необходимо отметить, что арест имущества не является мерой принудительного исполнения и сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную передачу взыскателю, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Целью названного запрета, как исполнительного действия, является предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, то есть обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего имущественное требование.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Владимирский хлеб» - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.