Судья Толкачева О.А. дело № 72-1353/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года жалобу защитника Зубовой М.Н. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Каменском-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменском-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 16 мая 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 указанного кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» не определило классы опасности и не согласовало с органами Роспотребнадзора классы опасности ламп: ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительских свойств, а также отходов синтетических и полусинтетических масел моторных, фильтров. 

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица о назначении наказания оставлено без изменения.

В жалобе защитник Зубова М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «ДЕЗ» состава правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу, п. 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в период с 04 апреля по 02 мая 2017 года в отношении ООО «УК «ДЕЗ» установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно отработанными ртутьсодержащими и люминесцентными лампами, а также фильтров очистки масла автотранспортных средств и воздушных фильтров. Юридическое лицо не согласовало с органами Роспотребнадзора классы опасности этих отходов. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке (л.д. 47-77). По результатам проведённой проверки в отношении ООО «УК «ДЕЗ» обоснованно составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 214-217).

Поскольку в процессе деятельности общества образуются отходы в виде отработанных ртутьсодержащих и люминесцентных ламп, а также фильтров очистки масла автотранспортных средств и воздушных фильтров, которые образуют отходы определенного класса опасности на обществе лежит обязанность по определению класса опасности и их согласования с органами Роспотребнадзора.

Таким образом, действиям ООО «УК «ДЕЗ» дана верная юридическая оценка по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание обществу назначено с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены, постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского суда Свердловской области от 15 августа 2017 года и постановление главного государственного санитарного врача в г. Каменском-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменском-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 16 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» оставить без изменений, а жалобу защитника Зубовой М.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова