Мировой судья Сергеева И.В. Дело №12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным УП ОУУП и ПДН отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего последний упал на правое колено, испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и не причинили вреда здоровью (заключение эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей ему не была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения; заключение эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 причинен вред здоровью, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с клиническим диагнозом: «

<

данные изъяты> органы полиции не рассмотрели его ходатайство о необходимости проведения повторной СМЭ. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу (по медицинским документам) для разрешения вопроса о степени тяжести причиненного вреда.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего последний 

<

данные изъяты> и получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). С медицинской экспертизой и ее назначением лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший ознак�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом сотрудника полиции Финка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями в суде от ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде от ДД.ММ.ГГГГ), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит выписке из истории болезни ФИО1, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «

<

данные изъяты>», поскольку объективных данных, подтверждающих диагноз «

<

данные изъяты>», экспертам не представлено, в медицинских документах отсутствуют изменения, характерные для данных диагнозов. Экспертиза проведена врачом-экспертом ФИО5 и врачом-неврологом ФИО6, имеющих соответствующие специальные познания в области медицины, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований для назначения ФИО1 повторной судебно-медицинской экспертизы и истребовании медицинских документов из лечебного учреждения, как об этом ставится в жалобе, не имеется.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения является правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах административного дела.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>), не могло быть разрешено должностным лицом административного органа, поскольку первоначально дело направлено в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ), а повторно – ДД.ММ.ГГГГ), то есть до поступления такого ходатайства в отдел полиции (письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтового отправления №).

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и что мировым судьей ему не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надуманным. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подпиской (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом необходимо также учесть, что права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № а также мировым судьей в судебном заседании после установления личности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мировому судье ФИО1 не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев