Дело № 2-3850/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- ФОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ ПЛЮС», ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указал, что 01.07.2014 между ООО «СИТИ- ФОРТ» и ООО «ЛАДЬЯ ПЛЮС» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 01.12.2015 между ООО «СИТИ- ФОРТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды от 01.07.2014. Ответчик ООО «ЛАДЬЯ ПЛЮС» допустило задолженность по договору аренды согласно акту сверки 299237 руб. 35 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и неустойку в сумме 58225 руб. 06 коп. С учетом уточнения требований просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 269237 руб. 35 коп. и неустойку в сумме 58225 руб. 06 коп.

Истец извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 с требованиями согласился. 

Ответчик ООО «ЛАДЬЯ ПЛЮС» извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 между ООО «СИТИ- ФОРТ» и ООО «ЛАДЬЯ ПЛЮС» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В п. 3.1 договора определен размер арендной платы за месяц – 1200 руб. за один квадратный метр.

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

01.08.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору аренды от 01.07.2014 стороны определили размер постоянной арендной платы с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 1870 руб. за один квадратный метр занимаемого помещения, переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленной арендатором электроэнергии. Срок договора определен по 31.07.2017.

01.12.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязывался отвечать за надлежащее исполнение ООО «ЛАДЬЯ ПЛЮС» условий договора аренды.

В п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору аренды.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.05.2017, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды с 22.05.2017.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 сумма задолженности по арендным платежам составила 309237 руб. 35 коп.

С учетом поступивших платежей, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате составила 269237 руб. 35 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчиков пени за период с 15.11.2016 по 22.05.2017 в сумме 58225 руб. 06 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, суд руководствуется положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих порядок исполнения обязательств по договору аренды), статей 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающих основания и пределы ответственности поручителей по договору).

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЛАДЬЯ ПЛЮС» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договора аренды. Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с поручителя солидарно задолженности по договору. Размер задолженности по договору, сторонами не оспаривается. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм ответчиками не представлены, иной расчет задолженности, пени не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6474 руб. 62 коп., по 3237 руб. 31 коп. с каждого, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- ФОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ ПЛЮС», ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ ПЛЮС», ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- ФОРТ» задолженность по арендным платежам за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 269237 руб. 35 коп., пени за период с 15 ноября 2016 по 22 мая 2017 в сумме 58225 руб. 06 коп., всего 327462 (триста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 41 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- ФОРТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- ФОРТ» 3237 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева 

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева