24RS0002-01-2024-004811-26

Дело № 2-3491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С., 

при секретаре Фроловой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айса» (далее – ООО ПКО «Айса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.08.2018 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты>. ФИО1 надлежащим образом условия договора не исполняла, за период с 01.10.2018 по 08.06.2020 задолженность по договору займа составила 59 292,46 руб. (с учетом предельного начисления процентов по микрозаймам, установленного законом), в том числе основной долг 14 000 руб., проценты 42 000 руб., неустойка 2 592,46 руб., комиссии 7 000 руб. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, оферта направлена должнику путем обмена документами посредством интернет-сайта кредитора, акцепт совершен путем ввода должником пин-кода, направленного ему смс-сообщением (электронная подпись), в соответствующее поле учетной системы на сайте кредитора. Зачисление денежных средств по условиям договора было произведено на счет должника, который также был идентифицирован при открытии счета соответствующим финансовым учреждением. В силу договора уступки прав (требований) от 08.06.2020 ООО МКК «Конга» передало, а ООО ПКО «Айса» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику ФИО1 по договору займа № 

<

данные изъяты> от 31.08.2018. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ № 2-4900/2020 от 21.12.2020 был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 59 292,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Конга» (л.д. 42).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Айса», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 47, 56), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требованиям возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 49).

Представитель третьего лица ООО МКК «Конга», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 47, 57), в судебное заседание не явился, отзыва (возражений), заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Айса» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита (займа) № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 14 000 руб. на срок 30 дней со сроком возврата займа 30.09.2018 под 657% годовых до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, размер всех платежей по займу определен в сумме 21 560 руб. (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик ФИО1 подтвердила, что согласна с общими условиями договора займа (л.д. 11 оборот-16).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Указанный договор займа был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, оферта направлена должнику путем обмена документами посредством интернет-сайта кредитора, акцепт совершен путем ввода должником пин-кода, направленного ему смс-сообщением (электронная подпись), в соответствующее поле учетной системы на сайте кредитора. Договор займа был подписан ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи) (л.д. 18). 

По условиям договора займ перечисляется на банковскую карту № 

<

данные изъяты> (л.д. 8 оборот). 31.08.2018 на банковскую карту ответчика ФИО2 № 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб. по договору займа № 

<

данные изъяты> от 31.08.2018 (л.д. 18 оборот).

Факт заключения договора займа № 

<

данные изъяты> от 31.08.2018 и перечисления денежных средств ФИО1 судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Договор потребительского займа 31.08.2018 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. 

ООО МКК «Конго», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 817,219 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ООО МКК «Конга» обязательства по договору микрозайма исполнены, что подтверждается данным о перечислении суммы займа на счет банковской карты ФИО1 (л.д. 18 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составила: 14 000 рублей (основной долг), 48 188 руб. (проценты, уменьшенные истцом до 42 000 рублей (с учетом предельного размера), штраф 2 592,46 руб., комиссия 700 руб., а всего 59 292,46 руб. (л.д.19). 

В установленный договором займа срок заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила. Доказательств обратного, как и доказательств произведенных платежей ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (л.д. 9).

08.06.2020 между ООО МКК «Конга» и ООО «Айса» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Конга» уступает, а ООО «Айса» принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у ООО МКК «Конга» по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Конга» и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 19-22). 

Согласно выписке из перечня договоров займа, являющегося приложением № 2 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2020, ООО МКК «Конга» передано право требования задолженности с должника ФИО1 по договору № 

<

данные изъяты> от 31.08.2018 в общей сумме 59 292,46 руб., в том числе, состоящей из суммы основного долга в размере 14 000 руб., суммы процентов – 42 000 руб., суммы неустойки – 2 592,46 руб., суммы комиссий - 700 руб. (л.д. 22 оборот). 27.07.2024 произошла смена наименования истца с ООО «Айса» на ООО ПКО «Айса» (л.д. 23).

Рассматривая доводы ответчика относительно применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, согласно материалам дела, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по возврату займа, истец 19.11.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4900/134/2020, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Айса» была взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 31.08.2018 за период с 01.10.2018 по 08.06.2020 в размере 59 292,46 руб., сумма государственной пошлины в размере 989,39 руб., а всего взыскано 60 281,85 руб. (л.д. 34, 37). Определением мирового судьи от 17.03.2021 указанный судебный приказ отменен на основании поданных должником ФИО1 возражений (л.д. 38, 39).

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 16.10.2024 в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

данные изъяты>/21/24-16-ИП, возбужденное 15.02.2021 на основании исполнительного документа № 2-4900 от 21.12.2020, выданного судебным участком № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Айса» в сумме 60 281,85 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 0,00 руб. 22.03.2021 исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 50-53).

Как установлено судом, срок возврата потребительского кредита (займа) от 31.08.2018, заключенного с ответчиком, был установлен до 30.09.2018 (л.д.8, оборот), при этом, настоящее исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено истцом в суд 14.08.2024 (л.д. 25), т.е. после истечения трех лет с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (17.03.2021). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору истцом пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, штрафных санкций также удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 31.08.2018, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.