Дело № 2-2279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре Ахметовой С.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в августе 2016 года ему поступил звонок от сотрудников брокерской компании 

<

данные изъяты> с предложением заработка с компанией 

<

данные изъяты>. Сотрудники компании объяснили ей принцип заработка на рынке Forex, утверждая, что работать с компанией Grand Capital Ltd выгодно. Компания уверила его в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Компания имела техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан. ФИО1 в период с 16.08.2016г. по 21.09.2016г. оплатил услуги в компании Grand Capital ltd при помощи банковской карты VISA №, выпущенной ПАО Сбербанк, в общей сумме 1378700,00 рублей.Его торговым счетом управлял сотрудник компании Grand Capital ltd, который имел доступ к совершению торговых операций на его счете. В дальнейшем, сотрудником компании Grand Capital ltd его торговый счет был обнулен, все средства ушли в минус, таким образом, он лишился денежных средств полностью, данными действиями сотрудник компании Grand Capital ltd нанес ему существенный имущественный и материальный вред, сам он никаких действий на торговом счете не предпринимал. По истечении времени ему стало известно, что компания Grand Capital ltd не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также, что брокерской компанией были осуществлены мошеннические действия по получению крупной суммы денежных средств с невозможностью оказания услуг по договору. Денежные средства, направленные в компанию Grand Capital ltd, возвращены не были. 

Истец считает, что по правилам международной платежной системы он имеет право оспорить транзакцию ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратился в свой банк-эмитент с заявлением и с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «VISA», с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «VISA», с целью оспорить/отменить данную транзакцию (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако ПАО «Сбербанк России» в Международную Платежную Систему «VISA» не обращался, чем нарушил ее права как потребителя.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» принять и передать заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на оспаривание транзакций за период с 16.08.2016г. по 21.09.2016г. в общей сумме 1378700,00 рублей в международную платежную систему «VISA», взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности от 12.10.2016г., настаивала на рассмотрении данного иска по существу, при этом иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснив, что истец один раз обращался с претензией в Банк ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца Банк предоставил подробный ответ с приложением с ID транзакции и выпиской из лицевого счета Клиента в письме Исх.№ от 22.01.2018г. В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в данном случае имело место быть наличие волеизъявления истца на перевод денежных средств, осуществленный ответчиком. Истец в своих требованиях указывает о том, что он в период с 16.08.2016г. по 21.09.2016г. оплатил услуги в компании Grand Capital ltd в соответствии с условиями договора публичной оферты. Производимые истцом платежи в компанию Grand Capital ltd были проведены надлежащим образом через платежные сервисы ПАО Сбербанк. Исходя из представленных выписок, денежные средства дошли до адресата. По сути, обращением истца к ответчику в суд, послужил факт потери денежных средств, путем их перевода неустановленным лицам, предположительно сотрудникам компании Grand Capital ltd, а также сомнении истца в законности самих действий компании, что подтверждается ссылкой об этом в исковом заявлении. При этом сами распоряжения истца о переводе денежных средств не отрицаются и не оспариваются, при этом не имеется сведений о том, что получателем денежных средств выступала именно компания Grand Capital ltd, потому как согласно выписке по счету карты № значатся иные получатели (RBKM*Fx London, PAW BROKERS YOSHOL). Обращаясь в данную компанию и проводя в ней различные финансовые операции, истец понимал, что все они носят непредсказуемый, рискованный характер и могут привести не к обогащению, а к утрате всех денежных средств. Банк перед истцом выполнил все обязательства по переводу денежных средств. Выполнение дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги или товара законодательством не предусмотрено. Владелец карты VISA, со счета которого по распоряжению истца были перечислены денежные средства, должен доказать, что его денежные средства были сняты незаконным путем или в результате ошибки. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 16.08.2016г. по 21.09.2016г. были оплачены услуги в компании Grand Capital ltd при помощи банковской карты VISA №, выпущенной ПАО Сбербанк, на общую сумму в размере 1378700,00 рублей.

22.01.2018г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на оспаривание транзакции на выше обозначенную общую сумму.

ПАО «Сбербанк России» дан ответ ФИО1 (с приложением с указанием ID транзакции и выпиской по счету Клиента) в письме исх.№ от 22.01.2018г.

Условия использования карт ПАО Сбербанк России (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк России (далее - Памятка Держателя). Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк России договором, заключенным в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ.

Согласно п. 11.17.3. Условий, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с п 1.25. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств"(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

По заключенному между сторонами Договору отсутствует обязанность Банка обращаться с претензиями в Банк- Эквайер.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

«Правила платежной системы Виза» не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между Банком и ФИО1, в силу чего ссылка истца на исполнение либо неисполнение Правил Банком необоснованная.

Согласно Правилам стр. 13 «Разрешение противоречий» в случае возникновения любых противоречий между Правилами платежной системы и любыми нормами действующего законодательства Российской Федерации, последние имеют преимущественную силу. 

Более того, Правилами МПС Виза предусмотрено, что в случае не согласия с ответом, Клиент может направить претензию в течение 30 дней.

Ссылка ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не обоснована.

В соответствии с пп. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Правила платежной системы Виза также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

В то время как преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). просвещение. государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Как следует из искового заявления ФИО1, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex, с целью извлечения максимальной прибыли.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения: выигрыша случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Участие ФИО1 на рынке FOREX через компанию Grand Capital Ltd является услугой по извлечению выгоды на разнице курсов валют с высоким риском и относится больше к предпринимательской деятельности, чем к услуге приобретенной для личных, семейных и домашних нужд т.к. предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены основаны на игровой сделке и соответственно не подлежат судебной защите.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности и деловых возможностей, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что распоряжение клиента была исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.

На взыскание с Банка морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также должен учитывать степень физических и нравственных страданий. Как было изложено выше, Банк не нарушал условия договора, исполнил свои обязательства по переводу денежных средств своевременно и в полном объеме. Кроме того, Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания. Соответственно, Банк не является причинителем вреда, вина Банка не установлена, следовательно, оснований для взыскания с Банка морального вреда нет.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для передачи спорной ситуации в арбитражную комиссию, банк принял все меры по оказанию услуги перевода денежных средств в соответствии с Правилами МПС.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.А. Харламов