Судья Метелкин Е.В. №22-7009/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А., 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

подсудимого Б.В.Н.

адвоката Карповича Н.В. в защиту интересов подсудимого Б.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. в защиту интересов подсудимого Б.В.Н. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого Б.В.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев, то есть по 17 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступление подсудимого Б.В.Н., адвоката Карповича Н.В. в защиту интересов подсудимого Б.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. в защиту интересов подсудимого Б.В.Н. просит постановление суда отменить, подсудимого Б.В.Н. из-под стражи освободить. В обоснование, с приведением подробной аргументации указывает, что Б.В.Н. незаконно содержится под стражей 4 месяца без судебного решения, суды первой и второй инстанции не обосновали невозможность применения более мягкой меры пресечения, не привели основания для избрания меры пресечения. Считает, что Б.В.Н. дважды привлекается к ответственности за одно и тоже, поскольку дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен адрес обезличен Б.В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство многоквартирного дома по адресу: адрес обезличен без разрешения, в настоящее время Б.В.Н. привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение тех же действий, за которые он уже был подвергнут административному наказанию. Полагает, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Б.В.Н. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора. Указывает, что имеются основания для соединения уголовных дел, поскольку в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Б.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в производстве Прикубаснкого районного суда адрес обезличен находится уголовное дело по обвинению М.О.Р.P., М.Н.Н. и неустановленного лица, а фактически Б.В.Н., сведения о котором сторона обвинения умышленно скрывает от суда. Данное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции. В Прикубанском районном суде адрес обезличен по уголовному делу Б.В.Н. был допрошен в качестве свидетеля, где показал, что правоохранительные органы умышленно скрывают его фактический статус обвиняемого по данному делу, что бы лишить права на полное и всестороннее рассмотрение его дела. По двум уголовным делам М.И.В. признан потерпевшим, что прямо указывает на одно длящееся событие предпринимательской деятельности, кроме того на причастность Б.В.Н. к двум событиям обвинения прямо указывают все потерпевшие, подсудимые М.О.Р., М.Н.Н. Полагает, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел отразится на всесторонности и объективности их разрешения, так как два эпизода представляют собой единую предпринимательскую деятельность Б.В.Н., которую правоохранительные органы с целью ухудшить положение подзащитного и лишения его права на защиту искусственно разделили на два самостоятельных уголовных дела, которые рассматриваются раздельно. Просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. .......

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Органами предварительного следствия Б.В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. 4, ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в праве продлить срок содержания под стражей в отношении него. 

Как видно из представленных материалов, суд, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

При вынесении решения по настоящему делу, суд также учел, что при изменении меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест Б.С.Н. 15.02.2018г. скрылся и находился в розыске.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Б.С.Н. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними адвоката само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены Б.С.Н. ранее избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у Б.С.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы также не усматривает в настоящее время оснований для отмены избранной меры пресечения в отношении Б.С.Н., поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого Б.В.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев, то есть по 17 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка