К делу № 1 - 236/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 21 октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н., 

при секретаре судебного заседания Белянкиной Ю.С.,

ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. 

потерпевшего ФИО11, 

законного представителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Майский, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего детей на иждивении, работающего дворником в ООО «Мегаполис», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последствии совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, нанес один удар кистью левой руки, сомкнутой в кулак, в область нижней челюсти справа Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде перелома передней стенки наружного слухового прохода справа, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), от полученного удара последний упал на землю с высоты собственного роста с запрокинутой назад головой, получив при падении физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны височной области справа, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, а также в виде «крестообразного» перелома задней части левой теменной кости, множественных субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях (противоударная травма), повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящуюся в правой руке, нанес, поднимающемуся с земли Потерпевший №1, один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область головы, причинив своими действиями, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лобной области, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, а также в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на левую теменную кость до середины сагиттального шва, кровоизлияние головного мозга в теменной области в проекции перелома, травматическая припухлость мягких тканей лобно-теменной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 28 декабря они с коллегой ФИО28 закончили работу в гипермаркете «Магнит» около 19:00. Они выпили 250 мл коньяка, а затем по дороге купили ещё две бутылочки такого же объема, которые выпили, прогуливаясь по 

<

адрес> же они остановились поговорить. Вдруг он ощутил резкую вспышку и удар сзади. Очнулся он уже в травмпункте, где ему вправляли выбитое плечо. Что произошло между ударом и его приходом в себя, он не помнил.

Они с ФИО28 были в приподнятом настроении, но не проявляли агрессии и не нарушали общественный порядок. На момент происшествия при нем не было материальных ценностей. Он также не знал, по какой причине его ударили, и чем именно. Он подавал заявление, но следователи сообщили ему, что найти нападавшего невозможно. Официальное решение по делу, по его словам, не выносилось, следственные действия не проводились, и даже ФИО28 не был допрошен.

Он сам не лежал в больнице, а лишь посетил травмпункт, где ему оказали первую помощь. Голова у него была разбита, а плечо выбито, и после этого он сразу вернулся на работу. Подсудимый предположил, что получил два удара, но, по его мнению, не мог вспомнить всех деталей.

В период после инцидента навещал ФИО28, который был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. ФИО28 сначала говорил неразборчиво и путался, упоминая, что его якобы побили «какие-то зайчики». Со временем тот стал утверждать, что вообще не помнит произошедшего. Он и ФИО28 были друзьями и никогда не ссорились. В день происшествия они решили выпить, так как приближался Новый год. Такие случаи бывали нечасто, примерно раз в месяц.

Засекреченный свидетель ошибся в показаниях: на нем в тот вечер не было синего комбинезона, как утверждал свидетель, а была черная куртка и шапка. Он не признал иск представителя потерпевшего ФИО28 о компенсации морального вреда, заявив, что пострадали они оба.

Также он пояснил, между ним и потерпевшим никогда не было конфликтов, и состояние алкогольного опьянения никак не повлияло бы на их взаимоотношения.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоял с ФИО2 в служебных отношениях. Между ним и ФИО2 действительно произошла небольшая стычка - они «чуть-чуть кинулись драться», после чего разошлись в разные стороны. Поздней ночью его пришлось госпитализировать, и его забрала скорая помощь.

В ходе допроса законный представитель потерпевшего пояснил, что после инцидента они обратились в соответствующие органы для признания ФИО28 недееспособным, и он был официально признан таковым.

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Так, потерпевший в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на рабочую смену в ГМ «Магнит Экстра», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Д». На протяжении всего дня он осуществлял свои обязанности, выполняя различные задачи, поставленные его непосредственным руководителем. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на смену также заступил его знакомый ФИО2, с которым он знаком на протяжении 4 лет, так как они примерно в одно время устроились в ГМ «Магнит Экстра». Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он и ФИО2 находились в бытовой комнате договорились о том, что после окончания рабочей смены купят алкоголь и употребят его. Данное предложение выдвинул ФИО2 Примерно в 19 часов 00 минут у них закончилась смена, после чего совместно с ФИО2 направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний купил 0,25 л коньяка 2 шт., а также вино, название он которого не знает, но помнит, что бутылка была стеклянная и высокая, объем ее был примерно 0,7 л. В то время как ФИО2 находился в магазине, он ожидал его возле входа, однако в помещение магазина не заходил, поскольку последний проявил инициативу и пояснил, что сам купит алкоголь, и необходимости его присутствия не было. Так, после покупки алкоголя они направлялись в сторону его место проживания по адресу: 

<

адрес>, поскольку он предложил распить алкогольную продукцию у него в квартире, на что ФИО2 согласился. Так, двигаясь в направлении его домовладения они начали распитие коньяка, и в тоже время разговаривали на различные темы. Пояснил, что темы их разговора он не помнит, но ФИО2 его поддерживал, поскольку он помнит, что от него поступали какие-то реплики и разговор был информативным. Так, примерно в 19 часов 30 минут они дошли до пересечения улиц Крестьянская и Школьная, когда примерно в указанном месте ФИО2 нанес ему один удар стеклянной бутылкой с вином в область левой части головы, после чего в его глазах потемнело, и он упал. В момент удара, рядом с ним был только ФИО2 и у него в руках была стеклянная бутылка вина, и он точно видел, что ударил его именно тот. После нанесения удара он потерял сознание и находился в таком состоянии долгое время, очнулся, когда же был в больнице. Наносил ли ему ФИО2 еще удары, он не помнит.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Законный представитель потерпевшего пояснила, что привозила потерпевшего Потерпевший №1 на допрос и что он находился в нормальном состоянии и был способен давать показания.

Законного представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 (свидетель), в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшего Потерпевший №1 С подсудимым ФИО2 лично знакома не была. После инцидента её отец месяц провел в больнице. Первое время он был в бессознательном состоянии, а когда стал приходить в себя, всё ещё не мог говорить. После выписки домой он оставался лежачим и находился под воздействием сильнодействующих лекарств, из-за которых в основном спал и не шел на контакт. Только к апрелю его состояние стало улучшаться: он начал вставать и даже самостоятельно выходил по делам.

ФИО2 приходил к её отцу несколько раз во время его выздоровления. Когда отец ещё лежал, ФИО2 просто сидел рядом и что-то говорил, но отец не реагировал. Позже, когда отец стал разговаривать, она слышала, как ФИО2 пытался успокоить его словами: «Коль, давай всё будет нормально, сами разберемся, всё будет хорошо». Она вспомнила, что, услышав это, её отец лишь кивал и говорил, что надеется, что всё разрешится.

Отец рассказывал ей, что между ним и ФИО2 произошла ссора, переросшая в драку. По словам отца, сначала они просто дрались, а потом он вспомнил, что ФИО2 ударил его бутылкой. До полного восстановления отец почти ничего не рассказывал о случившемся. 

Несмотря на свою обязанность представителя, не участвовала в допросах отца. Она только доставляла его в следственный отдел, но не заходила внутрь. В целом она подтвердила, что отец мог адекватно объяснить события, но иногда говорил, что ничего страшного не произошло, и предполагал, что они с ФИО2 разберутся сами.

Также пояснила, что поздно вечером ей позвонили с телефона отца и сообщили, что он лежит на улице с пробитой головой. Она с родственниками сразу приехала на место, но отца там уже не было - его забрала скорая. В приёмном отделении больницы он оставался без сознания, и врачи сразу же начали лечение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что не знаком ни с подсудимым ФИО2, ни с потерпевшим ФИО28.

Однажды вечером он шел к своей бабушке и возле подъезда дома на 

<

адрес>, обнаружил лежащего без сознания мужчину. Он не смог точно вспомнить дату происшествия, предполагая, что это было около полутора месяцев назад, возможно 22 декабря, вечером, когда было уже темно.

Он не помнит, были ли у мужчины видимые повреждения или следы крови, поскольку с момента событий прошло много времени. Он попытался привести мужчину в сознание, позвав его, но тот только открыл глаза на мгновение, не реагируя на слова и не отвечая. По его воспоминаниям, он сам мужчину не трогал.

Вскоре к нему подошел незнакомец - лысый мужчина в возрасте, который помог ему в этой ситуации. Они заметили рядом с потерпевшим телефон и попытались позвонить в скорую помощь. Кто именно звонил, он точно не помнит, но подтвердил, что вызов был сделан. Также с телефона потерпевшего они пытались позвонить его родственникам. Он смог дозвониться до кого-то из них.

Они дождались приезда бригады скорой помощи, которая забрала пострадавшего. Больше никаких людей рядом с подъездом он не видел. ФИО2 среди присутствующих тогда не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает парковщиком тележек в гипермаркете «Магнит». Его отношения с потерпевшим и подсудимым являются сугубо служебными, так как они все работают вместе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО28 уходили с работы вместе. ФИО2 сказал, что собирается вернуться через некоторое время, но не вернулся, что вызвало у свидетеля беспокойство. Он решил позвонить ему, но на звонок ответил незнакомый человек, сообщив, что нашел побитого мужчину и вызывает скорую помощь по адресу - на пересечении улиц Школьной и Крестьянской. Он отправился туда, но на перекрестке никого не обнаружил, однако заметил во дворе машину скорой помощи, где и нашел ФИО2. У того было подбито лицо с левой стороны, а рука безвольно висела.

Он спросил ФИО2, где находится ФИО28, так как они уходили вместе. Однако ФИО2 ответил, что не знает. На вопросы о том, как получил травмы, он также ничего не объяснил. По его словам, оба мужчины в тот вечер были подвыпившими, когда уходили с работы. Вернувшись домой, он попытался сообщить жене и сыну ФИО2 о травмах последнего, но не смог до них достучаться. Позже ему перезвонила жена ФИО2, сообщив, что тот в больнице, предположительно после вызова скорой помощи.

О том, что ФИО28 также получил травмы, он узнал на следующий день. Он навещал ФИО28 в больнице дважды, но потерпевший не узнавал его и никак не реагировал на вопросы. Врачебное заключение над кроватью ФИО28 указывало на черепно-мозговую травму. Состояние ФИО28 значительно изменилось: хотя он и говорил хорошо, в речи часто путались мысли, и стало заметно, что его умственные способности ухудшились.

Он спрашивал подсудимого о событиях, но ФИО2 заявил, что ничего не помнит. ФИО28, со своей стороны, тоже утверждал, что ничего не помнит и лишь упомянул, что они выпивали в лесу между 

<

адрес>. В последний раз он видел ФИО28 около месяца назад, когда тот проходил мимо гипермаркета «Магнит».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что не знаком ни с подсудимым ФИО2, ни с потерпевшим ФИО28. События произошли в декабре 2022 года, перед Новым годом, на улице возле клиники «Мой доктор». Там он увидел мужчину, лежащего на асфальте. На первый взгляд, мужчина был в сознании, но его лицо было в крови, и он предположил, что мужчина был пьян, так как не мог разобрать его речи.

Рядом с мужчиной на тот момент никого не было, но позже к нему подошёл парень с собакой, и они вместе вызвали скорую помощь. Позже на место пришёл старший брат этого парня и помог погрузить мужчину в машину скорой. В остальном он оставался с пострадавшим до приезда медиков. Мужчина жаловался на боль в левой руке, но больше ничего конкретного не объяснял. Он также заметил мобильный телефон рядом с мужчиной, но звонков, насколько он помнит, не поступало, и он ни с кем из родственников не разговаривал. Он не видел никого похожего на подсудимого ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером скорой помощи, не имеет никаких личных или профессиональных связей с подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО28. Он также не помнит событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что с момента происшествия прошло полтора года. 

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем ФИО17 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я находился на своем рабочем месте, так как был дежурным выездным сотрудником. Так, примерно в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на пульт диспетчера ГБУЗ РА «АРКБ» поступил вызов от очевидца, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, на улице лежит мужчина, который находится в бессознательном состоянии. Так, на карете бригады скорой помощи, примерно в 19 часов 59 минут тех же суток они прибыли на вышеуказанный адрес, где обнаружили пожилого мужчину в сознании, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поинтересовался у мужчины как его ФИО, на что он пояснил, что его зовут Потерпевший №1. Также последний пояснил, что упал, но пояснить, где и при каких обстоятельствах не смог, поскольку не помнит. После чего сразу же был госпитализирован. При оказании ему медицинской помощи ФИО2 вел себя возбужденно, интересовавшись по какому поводу и кто вызвал скорую помощь. Последнему был введен обезболивающий препарат, а также поставлен предварительный диагноз «вывих плеча слева, ушибленная рана в области левой брови, а также подозрение на сотрясение головного мозга». Дополнил, что во время оказания медицинской помощи ФИО2 к нам подошел мужчина, откуда он появился я пояснить затрудняюсь, поскольку был занят в тот момент. Данный мужчина начал разговаривать с ФИО2 и поинтересовался у него «почему ты находишься в таком состоянии, вы же выпили мало, почему не пошел домой?», на данный вопрос он ничего не ответил, насколько он помню. После первоначального осмотра и оказания неотложной помощь ФИО2 был госпитализирован в травмпункт ГБУЗ РА «АРКБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так, он был осмотрен врачом, который вставил ему плечевой сустав на место, после чего доставлен в приемное отделение вышеуказанного медицинского учреждения для осмотра врачом - нейрохирургом, которым выявлено сотрясение головного мозга.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель настоял на показания, данных им на стадии предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ РА «АРКБ», не вспомнил события, имеющие значение для дела. 

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, а именно по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 20 часов 00 минут ему доставили больного Потерпевший №1, с имеющимися на его теле различными повреждениями, о которых он не пояснял бригаде СПМ, также ему стало известно, что он был найден прохожими на улице около подъезда многоквартирного дома. В ходе осмотра было установлено, что у него 3ЧМТ средней степени, ушиб головного мозга средней степени с формированием множественных геморрагических очагов в лобных долях. Также имелись повреждения в виде линейного перелома лобной и теменной кости слева, перелом наружной стенки правого слухового прохода, а также различные ссадины и царапины, которые не имели по своей сути никакого вреда. Указанные травмы им были своевременно обработаны, после чего больного положили в палату для стационарно больных, где ему оказывалась необходимая медицинская помощь. Состояние Потерпевший №1 было не столь хорошим, поскольку полученные им травмы, носили тяжкий характер, которые лишали его возможности слышать, так как было глубокое оглушение. И согласно КТ выявленные им травмы подтвердились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился под строгим наблюдением врачей, поскольку его состояние здоровья было нехорошим, как и его анализы. Разговаривая с последним, он неоднократно пытался узнать обстоятельства получения травм, но он ему о них не рассказывал, ссылаясь на то, что не помнит, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ его здоровье нормализовалось, и необходимости его нахождения в больнице не было, им было принято решение о его выписке, и продолжение лечения в амбулаторных условиях.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель настоял на показаниях, данных на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного человека в телефонной трубке ей стало известно, что ее отец - Потерпевший №1 получил травму головы, при обстоятельствах, о которых никто не смог пояснить, так как произошедшего никто не видел. Со слов очевидцев, Потерпевший №1 лежал на тротуаре на пересечении улиц Школьная и Крестьянская, его голова была в крови, а состояние было не трезвое. Так, после услышанной информации, спустя 15-20 минут, она направилась на вышеуказанное месте, дабы забрать своего отца домой, и при необходимости вызвать медицинскую помощь, однако прибыв на место, со слов людей, ей пояснили, что его забрала бригада скорой помощи, для дальнейшего обследования. Далее, она направилась в ГБУЗ РА «АРКБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти отца, узнать о его состоянии, а также поинтересоваться нуждается ли он в ее помощи. Так, примерно в 20 часов 40 минут она направилась по вышеуказанному адресу, где приемном отделении узнала, о том, что отца отвезли на осмотр к врачу, чтобы зафиксировать все полученные травмы. В больнице со слов врача стало известно о том, что у отца перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость до середины сагиттального шва, кровоизлияние головного мозга в теменной области в проекции перелома, травматическая припухлость мягких тканей лобно-теменной области, «крестообразный» перелом задней левой части теменной кости, множественные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях (противоударная травма). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован в АРКБ, для обследования и наблюдения. В последующем об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 не рассказывал. Так, примерно в конце января 2023 года моего отца - Потерпевший №1 выписали из ГБУЗ РА «АРКБ», в связи с улучшением состояния. После выписки последний проживал совместно с нами по вышеуказанному адресу. Пояснила, что, общаясь с Потерпевший №1 и узнавая у него все обстоятельства произошедшего, от последнего ей стало известно, о том, что он в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находился на рабочей смене в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где осуществляет свою деятельность. Пояснила, что в указанном магазине он работает с 2018 года. Далее пояснила, что от отца ей стало известно, что он после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ со своим товарищем ФИО2 двигаясь в сторону нашего домовладения, в одном из магазинов, расположенных на территории 

<

адрес>, приобрели две бутылки коньяка, со слов моего отца объем был маленький, которые в последующем употребили. Более никаких подробных событий от отца ей не сообщено, так как с его слов он ничего не помнит. Потерпевший №1 пояснял, что он помнит, события произошедшие до, а потом его сознание восстановилось, когда он уже находился в больнице. О событиях получения травмы он ей не говорил. Также пояснила, что ей известно, что ее отец – Потерпевший №1 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать по ним правильные показания, в связи с чем была признана законным представителем.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания засекреченного свидетеля ФИО19, согласно которым примерно в январе 2024 года он познакомился с ФИО2, с которым у нас сложилась дружеская беседа, в ходе которой он поделился своей историей. Со слов ФИО2 он работает парковщиком тележек в гипермаркете «Магнит» по 

<

адрес>, вместе с ним работал еще один мужчина по имени ФИО5, с которым они изредка выпивали спиртные напитки. Знакомы они с ФИО5 более 20 лет и поддерживают дружеские отношения. ФИО2 рассказал мне, что накануне нового года в 2022 году он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки на рабочем месте, по окончанию рабочей смены, в вечернее время они, направились продолжить распитие спиртных напитков. По пути они купили еще спиртное, что именно, он не говорил. Распивая спиртные напитки, они направились в сторону многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по 

<

адрес>, он шел впереди, а ФИО5 шел за ним, по пути они спорили о чем-то по работе, в какой-то момент ФИО5 ударил его сзади, ему удалось увернуться, а затем он ударил ФИО5 по голове, от удара ФИО5 упал на землю, а он убежал. Со слов ФИО2 удар пришелся ему в бровь, от удара и от состояния алкогольного опьянения, ему стало плохо и дальнейшие события он помнит плохо, пришел в себя он в травмпункте, где ему сказали, что нашли на пересечении улиц Школьная и Крестьянская. Сколько именно, он нанес ФИО5 ударов и продолжили ли они драться после того как ФИО5 упал, он мне не рассказывал, так как сказал, что не помнит. Со слов ФИО2, ФИО5, после употребления спиртных напитков, теряет над собой контроль, это он знает как со слов дочери ФИО5, так и сам наблюдал неоднократно, что ФИО5 становиться агрессивным после употребления спиртных напитков. Кроме этого, ФИО2 рассказал мне, что возбудили уголовное дело, по которому он проходит свидетелем и его вину не смогут доказать, так как в месте произошедшей между ним и ФИО5 драки, камер видеонаблюдения нет, и насколько он помнит, происходящее никто не видел, потому что было темно. А в случае, если все-таки ему предъявят обвинение, он будет придерживаться версии самообороны и настаивать на том, что ФИО5 первым нанес ему удар, а он лишь защищался.

Допрошенный в судебном заседании, засекреченный свидетель ФИО6 И.И. пояснил, что примерно полтора года назад, около 28 декабря, он отправился в аптеку за таблетками на 

<

адрес> найдя лекарств, он двинулся в сторону 

<

адрес> через дворы, он увидел, как двое мужчин дерутся. Один из них был коренастый, в синем комбинезоне, а другой – худощавый. Он увидел, как коренастый ударил худощавого рукой по лицу, после чего последний упал на землю. Он подошел к ним, и в этот момент коренастый мужчина ударил худощавого бутылкой по голове. Он вмешался, оттащил коренастого и попытался его остановить, сказав: «Ты что делаешь, прекрати». На это коренастый ответил: «Я его сейчас вообще убью, он у ФИО1 ящик инструментов украл».

Пока он разговаривал с коренастым, худощавый поднялся и снова напал на другого мужчину, что привело к новой потасовке. Он снова их разнял, и коренастый отступил, пожаловавшись, что у него болит рука. Он подошел к пострадавшему худощавому, который представился ФИО5. ФИО5 сидел на лавочке с кровью на голове, но, по его словам, был в порядке. Убедившись, что ФИО5 в сознании и адекватно реагирует на происходящее, он ушел.

ФИО5 находился в сознании, ругался и, несмотря на травму, не терял сознание. Коренастый же говорил о работе, обсуждая с ФИО5, выйдет ли тот на следующий день на смену, что позволило ему предположить, что они работали вместе. От обоих мужчин пахло перегаром.

Позже он участвовал в процедуре опознания и узнал коренастого мужчину, отметив его одежду: синюю куртку и шапку. Он также вспомнил его черты - крепкое телосложение и пожилое лицо.

Также он подробно описал обстоятельства нападения: коренастый мужчина стоял на коленях рядом с ФИО5, когда ударил его бутылкой по голове правой рукой. ФИО5 лежал на земле, пытаясь приподняться, но именно в этот момент его ударили. После удара он вмешался и оттащил коренастого, после чего занялся пострадавшим ФИО5, помогая ему подняться.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым до 2020 он работал парковщиком стоянки гипермаркета «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, вместе с ним работали Потерпевший №1 и ФИО2 За время совместной работы, между ними были приятельские отношения, конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 не было, они выпивали спиртные напитки, при этом ФИО2 употреблял спиртные напитки чаще, но после употребления спиртного вели себя оба достаточно адекватно, агрессивными не были. Вне работы он с ними не встречался, не общался. После того, как он уволился, Потерпевший №1 и ФИО2 продолжили работать, а он виделся с ними при походе в гипермаркет «Магнит» за продуктами, специально он с ними не встречался и не созванивался. В конце декабря 2022 года ему на мобильный телефон с абонентского номера Потерпевший №1 позвонил неизвестный и сообщил, что нашел его пьяным и разбитой головой на улице, также сообщил, что нужно вызвать бригаду скорой помощи. Так как это произошло накануне новогодних праздников, он решил, что Потерпевший №1 его разыгрывает, отключил звонок и не предал этому значения. Примерно в начале 2023 года он встретил ФИО2 возле гипермаркета «Магнит» и он сообщил ему, что Потерпевший №1 лежит дома после курса стационарного лечения в больнице, и он предложил проведать Потерпевший №1 По пути к Потерпевший №1, который в тот момент проживал в многоквартирном доме, расположенном на пересечении улиц Пролетарская и Свободы в городе Майкопе, точного адреса, он назвать не смог. По пути к Потерпевший №1, ФИО2 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ после работы они вместе с Потерпевший №1 выпивали на улице и в какой-то момент их кто-то избил, но кто он не помнил. Также с его слов его возили в травмпункт, где он пришел в себя. Когда мы пришли к Потерпевший №1, он также сказал, что не помнит, что произошло, и кто его избил. При нем, они друг другу претензий не высказывали и ничего не обсуждали, а он не задавал лишних вопросов. Более я с указанными лицами на данную тему не общался, до настоящего времени встречает одного и второго на улице, но кроме приветствия, ни о чем с ними не разговаривает.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. 2, как место совершения преступления, где Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения (том № л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот с монитора компьютера, полученные ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; (том № л.д. 105-110, 111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРКБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том № л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 118-130, 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРКБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъята карта оказания неотложной помощи № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том № л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства карта оказания неотложной помощи № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 137-148, 149);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО21, опознал ФИО2, который в конце декабря 2022 года конфликтовал с другим пожилым человеком в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мужчину он узнал по седым волосам и телосложению (том № л.д. 62-66);

- протоколом предъявления лица для опознания в случаях, исключающих визуальное наблюдением им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 И.И., опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе многоквартирного дома, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ударил кулаком в челюсть Потерпевший №1, а после чего добил его стеклянной бутылкой (том № л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучив медицинские документы на имя гр. Потерпевший №1 1949г.р., в ответ на поставленные вопросы эксперт приходит к следующим выводам: «Линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость до середины сагиттального шва, кровоизлияние головного мозга в теменной области в проекции перелома, травматическая припухлость мягких тканей лобно-теменной области могли быть получены от действия тупого предмета и согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, на что указывает локализация и характер повреждений. Перелом передней стенки наружного слухового прохода справа мог быть получен от воздействия тупого предмета на область нижней челюсти и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). «Крестообразный» перелом задней части левой теменной кости, множественные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях (противоударная травма), могли образоваться при контакте с твердым тупым предметом, имеющим широкую контактную поверхность соударения, что возможно при падении с высоты собственного роста с запрокинутой назад головой и согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Рваная рана височной области справа, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, могла быть получена как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой и согласно п.9 медицинских критериев определения Мишени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой причинения вреда здоровью. Ссадины лобной области могли образоваться как от действия тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой и не влекут за собой причинения вреда здоровью. Выявленные телесные повреждения получены в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и механизм выявленных повреждений, вышеописанные телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении» (том № л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация по номерам телефоном (MSISDN) +№, +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том № л.д. 47-50, 54);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении СО ОМВД России по городу Майкопу по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО20 и статиста ФИО22, путем демонстрации и воспроизведений действий свидетель ФИО6 И.И., с помощью пластиковой бутылки, наглядного показал действия ФИО2 в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания (том № л.д. 7-13);

- заключением эксперта № дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя Потерпевший №1, согласно которому линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость до середины сагиттального шва, кровоизлияние головного мозга в теменной области в проекции перелома, травматическая припухлость мягких тканей лобно-теменной области могли быть получены в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета, чем с учетом обстоятельств, изложенных в протоколах допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть стеклянная бутылка и согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Перелом передней стенки наружного слухового прохода справа мог образоваться в результате однократного ударно-травматического воздействия на область нижней челюсти тупого предмета, чем с учетом обстоятельств, изложенных в протоколах допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть кисть человека, сомкнутая в кулак, и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

«Крестообразный» перелом задней части левой теменной кости, множественные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях (противоударная травма), могли образоваться при контакте с твердым тупым предметом, имеющим широкую контактную поверхность соударения, что возможно при падении с высоты собственного роста с запрокинутой назад головой и согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Учитывая локализацию, характер и механизм образования вышеописанных повреждений, последние могли быть получены «при нанесении двух ударов (удар бутылкой, удар кистью, сжатой в кулак) и в результате падения», и при обстоятельствах, указанных в представленных протоколах допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Рваная рана височной области справа, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, могла быть получена как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой причинения вреда здоровью. Ссадины лобной области могли образоваться как от действия тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой и не влекут за собой причинения вреда здоровью (том № л.д. 18-23).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ в ходе предварительного расследования, дали подробные и последовательные показания, их показания согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности не установлено, существенных противоречий, искажающих обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом также не установлено. 

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, стороной защиты и подсудимым в ходе судебного следствия не представлено, поэтому суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе судебного следствия. Эти показания соответствуют другим доказательствам. 

Несостоятельны доводы защиты о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку последний признан недееспособным, показания опровергаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 отмечается ретроградная амнезия – запамятование последующих за черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший помнит события, предшествующие получению ЧМТ., при этом ретроградная амнезия как правило отмечается частичная утрата воспоминаний о недавних фактах, которые предшествовали заболеванию или травмирующему инциденту и имеет временной характер, эпизоды потери памяти, могут длиться от нескольких часов до нескольких дней или месяцев. Таким образом потерпевшего Потерпевший №1, имел возможности описать события предшествующие нанесения ему вреда здоровью. 

Довод защитника об отсутствии у потерпевшего физической способности (возможности) встать после удара и продолжить движение является оценочным субъективным суждением, не подтверждённым какими-либо объективными данными, в связи с чем данный довод также отвергается судом.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания в случаях, исключающих визуальное наблюдением им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Опознание ФИО23 свидетелем ФИО20 проведено с участием адвоката ФИО26 выступающего в интересах подсудимого, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. 

При производстве опознания права ФИО23 на защиту не были ущемлены. Заинтересованности ФИО24 и ФИО25 в исходе дела, участвовавших при опознаниях в качестве понятых, не установлено. Понятые отнесены законом к иным участникам уголовного судопроизводства, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты не являются. Не является безусловным основанием для признания опознания ФИО23 незаконным и то, что, одно из опознаваемых лиц было в кепке, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обзору лиц представленных для опознания.

Согласно ст. 193 УПКРФ в целях обеспечения безопасности опознающего, предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего, что и было сделано в данном случае.

Судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в их производстве участвовали эксперты с большим стажем работы по соответствующей специальности, квалификация которых сомнений не вызывает. Указанные заключения экспертов устанавливают обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в заключениях. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Выводы экспертиз являются ясными и не содержат противоречий. Таким образом, все вышеуказанные заключения экспертов признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя протоколы осмотра предметов, результаты следственного эксперимента, протоколы опознания, иные документы (письменные материалы), суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Обстоятельства совершенного подсудимым общественно-опасного деяния, указанные в установочной части приговора, подтверждены вышеизложенными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют действия подсудимого ФИО23, который предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается совокупность обстоятельств, при которых им было совершено общественно-опасное деяние, механизм нанесения подсудимым ударов потерпевшему в жизненно важные части тела, способ их нанесения, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов у потерпевшего. 

Установлена и причинно-следственная связь между действиями подсудимого и преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Поэтому, при юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого при нанесении потерпевшему телесных повреждений, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, нанес потерпевшему повреждения с применением бутылки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля ФИО20

Таким образом, суд квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с выводами экспертов в заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, посдудимый в момент совершения противоправного деяния какими-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот момент, не страдал. В настоящее время и ко времени производства по данному уголовному делу ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. (F07.08). Степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности ФИО2 не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и ко времени производства по данному уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, за исключением обстоятельств и показаний, относящихся к периоду времени, когда у него было нарушено (выключено) сознание вследствие полученной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ (конградная амнезия), а также, возможно, периода времени до и после данной черепно-мозговой травмы (ретроградная и антероградная амнезия), продолжительность которого установить экспертным путем не представляется возможным. Органическое расстройство личности, имеющееся у ФИО2, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Органическое расстройство личности, имеющееся у ФИО2, в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО2 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1), в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу он не нуждается. 

Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; женат; работает в ООО «Мегаполис», дворником

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, болезненное состояние психики (F07.08), положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые. 

Вопреки утверждениям подсудимого о том, что распитие им спиртных напитков накануне совершения преступления не повлияло на его поведение, суд учитывает, что согласно представленным суду доказательствам (пояснения самого подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей), подсудимый распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения у подсудимого оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, на характер и развитие конфликта, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу его поведения, притупило у него чувство социальной ответственности и способствовало совершению указанного преступления.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. 

Поскольку при решении вопроса о целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для осуществления целей уголовного наказания назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы, направленное на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Совершенное преступление не связано с должностным положением подсудимого либо характером его профессиональной деятельности, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применению не подлежит.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2, принимает во внимание личность виновного, совершившего преступление впервые, возраст виновного, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

Суд полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский истец Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО4 просил взыскать с подсудимого в его пользу в компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковое требование потерпевшего не признал.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных обстоятельств по уголовному делу и признания ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу (потерпевшему) в результате нанесения тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, наступивших последствий в виде заболевания с диагнозом, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимого (умышленно - по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью), приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 с учетом материального положения подсудимого (пенсионер), принципов разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Процессуальные издержки необходимо возместить за счет федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

ФИО2, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск законного представителя ФИО4 в интересах Потерпевший №1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот с монитора компьютера, детализацию по номерам телефонов (MSISDN) +№, +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карту оказания неотложной помощи № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – вернуть по принадлежности в ГБУЗ РА «АРКБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Н. Середа 

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2024-001811-86

подлинник находится в материалах дела № 1-236/2024, 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея