Председательствующий по делу Дело №

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Пронина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Жалсараева З.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 28 октября 2021 года 

<

адрес> по ч.2 ст.135 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 декабря 2022 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 17 июля 2023 года 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от 17 июля 2023 года в период с 17.07.2023 года до 08.08.2023 года и по настоящему делу в период с 08.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда 137 637 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление совершено в период 25-26 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Жалсараев З.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования ст.252 УПК РФ, приводит доводы об отсутствии в обвинении указаний на пребывание ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 прямо указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование умысла на совершение преступления. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно, вопреки требованиям закона ухудшил положение осужденного и признал отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ наказания на 3 месяца, то есть до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, самостоятельно явился к потерпевшей, сообщил, что повредил автомобиль, обещал восстановить его и возместить ущерб, работал в РОССО «

<

данные изъяты>», характеризуется положительно, раскаялся, извинился. Считает, что его действия в судебном заседании, направлены на добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание по ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ, снизить по ч.1 ст.166 УК РФ размер наказания на 6 месяцев - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 подробно изложил обстоятельства угона автомобиля. Его показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлению, протоколам осмотра места происшествия.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение осужденного возместить потерпевшей материальный ущерб не имеется. Так, по смыслу закона положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяется лишь в случае их возмещения в полном объеме. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Вместе с тем осужденный мер к возмещению потерпевшей имущественного ущерба не принял, им высказаны лишь намерения его возместить, что не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал ФИО1 рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в предусмотренных законом пределах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом невозможность замены данного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, по делу не имеется. оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом из обвинения не следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное осужденному наказание по преступлению, также подлежит снижению назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 17 июля 2023 года, окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов