2-226/2024

74RS0003-01-2023-004419-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также по встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2023 №

В обосновании иска САО «ВСК» указано, что 22.03.2023 произошло столкновение автомобилей СААБ (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак № В связи с повреждением автомобиля СААБ САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение всего на сумму 195 648 руб., однако финансовый уполномоченный своим решением безосновательно довзыскал страховое возмещение еще на сумму 72 532 руб. 55 коп., а также взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение финансового уполномоченного основано на неверном заключении специалиста.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (в том числе и на будущее время). 

В обосновании иска ФИО1 указано, что 22.03.2023 произошло столкновение автомобилей СААБ (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №). В связи с повреждением автомобиля СААБ САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в заниженном размере – всего на сумму 195 648 руб. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал страховое возмещение, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако неустойка была взыскана в заниженном размере.

Представитель САО «ВСК» – ФИО2 в судебном заседании просила иск САО «ВСК» удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО1, а также третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения о несогласии с исками.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что около 22 час. 00 мин. 22.03.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Карпенко 32 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) на автомобиль СААБ (государственный регистрационный знак № собственник ФИО1). В рассматриваемом случае столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На момент происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 29.03.2023 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

САО «ВСК» в связи с обращением ФИО1 провело оценку стоимости ремонта автомобиля СААБ и пришло к выводу о полной гибели данного автомобиля, так как в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля СААБ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила 222 182 руб., тогда как стоимость самого автомобиля – 148 532 руб. Рассчитав страховое возмещение как разницу между стоимостью автомобиля СААБ до повреждения и стоимостью его годных остатков (в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» – 46 000 руб.), САО «ВСК» 17.04.2023 выплатило ФИО1 102 532 руб. (148 532 руб. – 46 000 руб.).

ФИО1 01.06.2023 обратился в САО «ВСК» с претензией.

По поручению страховщика 

<

данные изъяты>» провело повторную оценку стоимости ремонта автомобиля СААБ, согласно которой САО «ВСК» вновь пришло к выводу о полной гибели поврежденного имущества – в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля составила 256 122 руб., тогда как стоимость самого автомобиля – 241 648 руб. Рассчитав страховое возмещение как разницу между стоимостью автомобиля СААБ до повреждения и стоимостью его годных остатков (в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» – 46 000 руб.), САО «ВСК» 30.06.2023 дополнительно выплатило ФИО1 93 116 руб. (241 648 руб. – 46 000 руб. – 102 532 руб.).

Таким образом, в общей сложности САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение на сумму 195 648 руб. (102 532 руб. + 93 116 руб.).

Не согласившись в размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как видно из решения от 22.08.2023 №, финансовый уполномоченный поручил проведение оценки 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля СААБ в соответствии с Единой методикой составляет 268 180 руб. 55 коп., что не превышает стоимости названного автомобиля в размере 272 526 руб. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно составлять 268 180 руб. 55 коп. С учетом его частичной выплаты решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 72 532 руб. 55 коп. (268 180 руб. 55 коп. – 102 532 руб. – 93 116 руб.). Финансовый уполномоченный также взыскал с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока страхового возмещения на сумму 67 974 руб. 68 коп. (за период с 19.04.2023 по 30.06.2023).

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 №.САО «ВСК» не согласилось с выводами финансового уполномоченного и просило провести по делу судебную экспертизы, которая была назначена определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.12.2023.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 стоимость ремонта автомобиля СААБ в соответствии с Единой методикой составляет 305 499 руб., что превышает стоимость данного имущества до его повреждения (274 000 руб.). При таких обстоятельствах размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба рассчитывает как разница между стоимостью автомобиля СААБ до повреждения и стоимостью его годных остатков (в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 – 74 700 руб.) и составляет 199 300 руб. (274 000 руб. – 74 700 руб.).

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля СААБ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае расхождение в размерах выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» и страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5, находятся в пределах статистической достоверности, так как разница между 195 648 руб. и 199 300 руб. составляет менее 10%.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о безосновательности оспариваемого решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Страховое возмещение 195 648 руб. подлежало выплате в срок до 18.04.2023, фактически же часть его на сумму 102 532 руб. выплачена 17.04.2023, оставшаяся часть на сумму 93 116 руб. – 30.06.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах с САО «ВСК» подлежала взысканию неустойка 67 974 руб. 68 коп. (из расчета: 93 116 руб. * 1% * 73). Таким образом, в части взыскания неустойки решение финансового управляющего признается правильным, оснований для его отмены или изменения в этой его части суд не находит, равно как не находит с оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснено, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2023 № – исключить из него указание на взыскание с акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения 72 532 руб. 55 коп. (п. 1), а также указание на взыскание с акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки на будущее время (п. 5).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ВСК», требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое акционерное общество «ВСК» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: