РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2025 по иску ГСК «АЛЛАДИН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Алладин» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, возмещении судебных расходов, указав при этом следующее.

Ответчик ФИО2 является собственником 374,9 кв.м в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в гаражно-строительном кооперативе «Алладин» по адресу: 

<

адрес>. С момента вступления в права собственности ответчик фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива, следовательно, должна нести расходы на его содержание.

Размер платы за содержание здания ГСК «Алладин» для владельцев гаражных боксов и погребных кладовок и иных собственников помещений установлен Положениями «О платежах на содержание здания ГСК «Алладин» для владельцев гаражных боксов и погребных кладовок и иных собственников помещений», утвержденными председателем правления ГСК «Алладин» ФИО3, на 2022-2024 гг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра в месяц для членов ГСК установлена плата в размере 18,39 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19,86 руб./кв.м. На 2023 год установлена плата в размере 19,60 руб./кв.м, в месяц. На 2024 год для собственников помещений установлена плата в размере 27 руб./кв.м, в месяц.

Указанные Положения «О платежах на содержание здания ГСК «Алладин» для владельцев гаражных боксов и погребных кладовок и иных собственников помещений» в установленные законом сроки не оспорены, в связи с чем, обязательны для всех членов ГСК «Алладин» и собственников нежилых помещений, не являющихся членами кооператива.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 295 683,62 рублей.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 295 683,62 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск. В обоснование возражений относительно исковых требований указал, что являясь собственником имущества в ГСК, не отказывается от исполнения своих обязательств по несению расходов в содержании общего имущества, пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Однако, считает, что исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, незаконны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия договорных отношений и членства в ГСК. Имеется нарушение истцом порядка установления платежей и процессуальные нарушения. Ответчиком из расчета расходов кооператива на осуществление финансово-хозяйственной деятельности исключены некоторые виды расходов.

Так, за 2022-2024 года исключены расходы, связанные с функционированием ГСК как юридического лица и ведением его хозяйственной деятельности, а не с техническим обслуживанием мест общего пользования:

- фонд оплаты труда аппарата управления;

- страховые взносы с ФОТ (30%);

- налоги (УСН, транспортный);

- услуги банка;

- юридические, аудиторские услуги;

- вязь, почтово-телеграфные расходы;

- оргтехника, картриджи, ПО;

- хозяйственные расходы;

- социальные выплаты (мат помощь);

- отдых работников за счет работодателя;

- транспортные расходы;

Итого на сумму 8524816,99 руб.

За 2022-2024 года полностью исключены расходы на охрану.

Расходы, которые могут быть отнесены на содержание МОП подлежат доказыванию и перерасчету, могут быть частично признаны только в той доле, которая доказано относится к содержанию МОП, а не всего кооператива. 

Признается:

- уборка территории;

- ремонт системы ХВС;

- налог на землю.

Представитель истца ГСК «Алладин» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые доводы с учетом дополнений. На удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска с учетом доводов, указанных в письменных возражениях. Указал на нарушение принципа соразмерности и целевого характера расходов. Даже, если бы обязанность платить возникала из закона (ст. 210 ГК РФ), она ограничивается соразмерным участием в расходах, т.е. доказанными (истец не представил первичные документы), целевыми (затрачены именно на МОП, а не на нужды кооператива как юрлица), разумными и необходимыми (расходы должны быть экономически оправданы, а не завышены произвольно). Истец требует оплаты всех своих внутренних расходов (зарплата бухгалтера, налоги, охрана личного имущества членов кооператива) под видом содержания МОП, что является злоупотреблением правом. Бремя содержания МОП не означает обязанность финансировать всю хозяйственную деятельность кооператива. Считает экономически неадекватными заявленные истцом расходы, которые очевидны из аудированных отчетов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что гаражно-строительный кооператив «Алладин» по своей организационно-правовой форме является специализированным потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, как того требуют ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГР внесена соответствующая запись.

По данным технического паспорта нежилого здания, выполненного МУП «Инвентаризатор», общая площадь здания кооператива составляет 47 500,9 кв.м, полезная площадь 30 493,4 кв.м, площадь мест общего пользования по зданию 17 007,50 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Устава, гаражно-строительный кооператив «Алладин» является некоммерческой организацией, созданной и действующей в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными нормативными актами Российской Федерации, созданный путем добровольного объединения граждан на основе членства, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами регулируются Федеральным Законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 17 Федерального Закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе.

Каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в гаражном комплексе.

Если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.

Ответчик является собственником нежилых помещений в ГСК «Алладин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 374,9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.2012 г., выпиской из ЕГРП).

С момента вступления в права собственности ФИО2 фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива, следовательно, должен нести расходы на его содержание.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что какой-либо договор между ними, регулирующий порядок пользования и содержания общего имущества, отсутствует.

Отсутствие договора между ГСК «Алладин» иответчиком, при указанных обстоятельствах, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Наличие недвижимого имущества у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим на территории ГСК «Алладин» объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип платности пользования объектами общего имущества для граждан, владеющих гаражами на территории ГСК и незаключение между такими гражданами и ГСК договора о порядке пользования объектами и размере платы, не является основанием для освобождения граждан, а в данном случае ответчика, от внесения такой платы.

Истец указывает, что размер платы за содержание здания ГСК «Алладин» для владельцев гаражных боксов и погребных кладовок и иных собственников помещений установлен Положениями «О платежах на содержание здания ГСК «Алладин» для владельцев гаражных боксов и погребных кладовок и иных собственников помещений», утвержден Председателем правления ГСК «Алладин» ФИО3, на 2022-2024 гг. Данное положение является действующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра в месяц для членов ГСК установлена плата в размере 18,39 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19,86 руб./кв.м.

На 2023 год установлена плата в размере 19,60 руб./кв.м, в месяц. 

На 2024 год для собственников помещений установлена плата в размере 27 руб./кв.м, в месяц.

Согласно расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 683,62 рублей, из которых:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374,9 кв.м, х 18,39 руб. х 6 мес.) - 41 366,46 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374,9 кв.м, х 19,86 руб. х 6 мес.) - 44 673,08 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374,9 кв.м, х 19,60 руб. х 12 мес.) - 88 1 76,48 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374,9 кв.м, х 27 руб. х 12 мес.) - 121 467,60 рублей.

В данном случае истцом должны быть предоставлены следующие доказательства: конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие ГСК и используемые им; состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период; стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ГСК, имуществом общего пользования собственников гаражей, в том числе и ответчика.

Расчет задолженности ответчика перед кооперативом выполнен истцом на основании отчетов по результатам аудита финансово-хозяйственном деятельности за 2022-2024 гг., выполненными ООО «Аудиторская фирма «АудЭК». Отчеты выполнены на основании бухгалтерской документации кооператива, в соответствии с Международными стандартами аудита.

Со стороны истца в качестве доказательства несения затрат на содержание общего имущества ГСК были также предоставлены отчеты руководителя о финансовых результатах за 2022 г. – 2024 г.; протокол заседания правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет оплаты содержания здания ГСК «Алладин» на основании утвержденных ставок на 2022 г.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что до момента вступления в силу ФЗ от 24.07.2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» собственники нежилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, соразмерно со своей долей, в силу ст. 210, 249 ГК РФ и аналогии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ.

То есть, лицо, осуществляющее функции управления общим имуществом, обязано доказать обоснованность и фактический размер расходов, понесенных на содержание общего имущества. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковое заявление не содержит сведений о том, какие расходы и в каком размере в 2022 и 2023 годах были понесены ГСК на содержание общего имущества.

В силу п. 10 ст. 34 ФЗ от 24.07.2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О гаражный объединениях»)) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. 

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно предъявленных требований за 2024 год о том, что с учетом вышеприведенной правовой нормы, положения Устава ГСК «Алладин», устанавливающие, что размер взносов на содержание имущества ГСК утверждается постановлением правления, являются недействующими.

В целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, совместного управления таким имуществом и обеспечения его содержания создаются товарищества собственников недвижимости (п. 1 ст. 24 ФЗ «О гаражный объединениях»).

Согласно подпунктов 4-6 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О гаражный объединениях» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости со, относится:

4) установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона;

5) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе и отчета о выполнении такого плана;

6) утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Пунктом 1 ст. 27 ФЗ «О гаражный объединениях» установлено, что собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном Комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества. Согласно п. 3 этой же статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, установление размера взносов для лиц, не являющихся членами ГСК, может только общее собрание собственников недвижимости, а не правление ГСК или его председатель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что состав расходов и размер взносов на содержание общего имущества на 2024 г. утверждался не общим собранием собственников недвижимости, а решением председателя правления ГСК.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 24.07.2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества.

Статьями 6, 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 14 ФЗ от 24.07.2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен состав общего имущества в гаражном комплексе.

То есть, законодатель дает исчерпывающий перечень того, что относится к общему имуществу и что является расходами на его содержание.

При определении объема расходов, которые ответчик должен уплачивать истцу в качестве компенсации понесенных им расходов, недостаточно исходить лишь из объективной стоимости работ или услуг, либо величины понесенных истцом затрат. Необходимо также установить насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года по делу № 88-904/2022.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца не предоставлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что оплаченные истцом услуги и работы являлись необходимыми и выгодными для ответчика.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства фактического несения расходов. 

В Определении ВС РФ № 14-КГ19-14, 2-1471/18 от 8 октября 2019 года изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

При этом ответчик частично признал исковые требования истца.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником площади в ГСК в размере 374,9 кв.м.

Общая площадь здания ГСК, согласно техническому паспорту, составляет 47 500,9 м2, из них площадь мест общего пользования (МОП) составляет 17 007,5 м2, площадь гаражных боксов, кладовок и иных помещений - 30 493,4 м2.

Следовательно, доля участия ответчика в расходах на содержание мест общего пользования определяется путем деления площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности на площадь гаражных боксов, кладовок и иных помещений (374,9/30 493,4 = 0,0129 или 1,23 %). Далее полученная доля умножается на сумму расходов на содержание общего имущества.

Расходы на содержание общего имущества делятся на два вида: 

1) расходы, направленные непосредственно на ремонт, обслуживание и уплату налога; 

2) услуги и работы по управлению имуществом.

Вид расходов

2022

2023

2024

Земельный налог

66 983

19 363

46 948

Питьевая вода, стоки, теплоэнергия

6 000

16 789

37 000

Откачка воды и очистка от ила кладовки

5 000

Вывоз отходов, утилизация люминесцентных ламп, плата за негативное воздействие

76 058

60 000

80 000

Плата за размещение отходов производства

4 110

Уборка территории ГСК

32 000

8 116

11 200

Обслуживание систем видеонаблюдения

10 000

Обслуживание и ремонт систем пожарной безопасности

75 000

Техобслуживание въездных ворот и шлагбаума

20 350

18 000

54 553

Ремонт системы ХВС

166 900

Расходы на восстановление системы электроснабжения

48 250

Приобретение электроматериалов

34 270

1 874

Установка систем видеонаблюдения

133 581,55

14318

Всего

506 541

294 229,55

245 893

Общая сумма расходов на содержание общего имущества в спорном периоде составляет 1 046 664 рублей (506 541 руб. + 294 230 руб. + 245 893 руб.).

Между истцом и ООО ЧОО «Вулкан» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора охранная фирма приняла под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

За период с 2022 по 2024 годы истец понес расходы на оплату услуг по охране объекта в размере 5 820 480 рублей (1 623 000 + 1 862 400 + 2 335 080).

По мнению ответчика, исходя из дословного толкования условий договора, данные расходы не относятся исключительно к содержанию общего имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определить размер оплаты, приходящийся на ответчика, исходя из имеющихся материалов дела невозможно, поскольку планов, конкретизирующих охраняемые помещения к договору не прилагается. Следовательно, ООО ЧОО «Вулкан» охраняет все здания кооператива, а не только места общего пользования.

Ответчик предлагает произвести следующий расчет:

1) 5 820 480 / 47 500,9 = 122,53 руб. за 1 кв.м.

2) 17 007,5 кв.м * 122,53 = 2 083 929 руб. - стоимость охраны мест общего пользования в спорном периоде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за услуги охраны сумма в размере 25632,33 руб., что составляет 1,23% от 2 083929 руб.

К расходам на содержание общего имущества относятся расходы на оплату потребленной электроэнергии. 

Договор энергоснабжения здания по адресу: 

<

адрес> заключен между ООО ТольяттиЭнергоСбыт» и ГСК «Алладин». Из данного договора следует, что здание оборудовано одним прибором учета, по которому и производится расчет электроэнергии, потребленной как владельцами гаражных боксов и кладовок, так и местами общего пользования. С физическим лицами в отношении энергоснабжения гаражных боксов и кладовок договоров энергоснабжения не заключалось. 

Согласно сведениям, указанным в аудиторском заключении, истец принимает от владельцев гаражных боксов и кладовок деньги за потребленную ими электроэнергию. Таким образом, расходы истца в части оплаты за потребленную электроэнергию частично компенсируются владельцами гаражных боксов и кладовок, однако из представленных ГСК «Алладин» документов невозможно установить, какой размер электроэнергии был затрачен на освещение гаражных боксов и кладовок, а какой на освещение мест общего пользования, следовательно, невозможно достоверно определить объем расходов, понесенных ГСК на оплату освещения мест общего пользования. 

Судом неоднократно ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали. 

В связи с чем, данные расходы подлежит исключению из расчета задолженности, как не подтвержденные. 

В силу п. 3 ст. 27 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Управление общим имуществом осуществляется ГСК «Алладин». Расходы по управлению имуществом выражаются в выплате заработной платы, уплате налогов, услуги банка. 

Вид расходов

2022

2023

2024

Заработная плата

2 143 904

2 848 137

2 790 991

Взносы на ОСС

9 785

11 473

11 785

Взносы ФСС

72 896,65

Взносы ФФОМС

128 583

Страховые взносы

860 463

883 877

Единый налог (УСН)

22 958

29 101,51

61 972

Услуги банка

19 640

19 285

20 360

Всего

2 397 766,65

3 768 459,51

3 768 985

Общая сумма расходов на заработную плату, сопутствующие налоги в спорном периоде составила 2 397 766,65+3 768 459,51+3 768 985 = 9 935 211,16 рублей. 

Суд полагает, что в данном случае необходимо произвести следующий расчет:

1) 9 935 211,16 /47 500,9 = 209,15 руб. за 1 кв.м.

2) 17 007,5 кв.м 209,15 = 3 557 118,62 руб.

Исходя из изложенного, состав и сумма расходов на содержание общего имущества в спорный период 2022-2024 г.г. составили:

Расходы на содержание общего имущества - 1 046 664 руб.

Расходы на охрану общего имущества - 2 083 929 руб.

Расходы на управление общим имуществом - 3 557 118,62 руб.

Всего: 6 687 711,62 рублей.

С учетом того, что доля участия ответчика в расходах на содержание мест общего пользования составляет 1,23 %, в денежном выражении эта сумма составляет 116371 рублей (6 687 711,62 * 1,23%). 

Расходы, связанные с обеспечением внутренней деятельности ГСК, объективная необходимость которых для содержания и сохранения общего имущества с целью обеспечения его функционального назначения, истцом не подтверждены. Также не подтверждены расходы, такие как уплата земельного налога.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы могут быть взысканы при соблюдении условий предоставления относимых и допустимых доказательств размера их расходования пропорционально принадлежащей ответчику доли в общем имуществе ГСК. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 871 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, а размер госпошлины от цены удовлетворенных исковых требований составляет 4491 рублей, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением№от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема и качества проделанной представителем по делу работы, категории дела и продолжительности судебного разбирательства по нему, суд находит разумными и обоснованными. Между тем, по основаниям, изложенным выше, расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 884,24 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 31,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «АЛЛАДИН» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ГСК «АЛЛАДИН» ИНН № задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 116371 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 884,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 рублей, почтовые расходы в размере 31,48 рублей, а всего 124777,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года.

Судья О.Б. Иванова