УИД 32RS0027-01-2025-003338-26

Дело № 12-286/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-395/2025

11 сентября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 апреля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Брянская мясная компания», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованное неприменение при назначении административного наказания Обществу положений части 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 приведенного Кодекса за административные правонарушения, обнаруженные в одну и ту же дату, в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия – расследования несчастного случая на производстве, при этом отметив, что понятие государственный контроль (надзор) следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом. В этой связи также указывает на то, что судом не были учтены положения, предусмотренные частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом полагая существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности рассмотрение дела должностным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на его рассмотрение, поскольку этим же лицом проводилось расследование несчастного случая на производстве, оформлялись все процессуальные документы, им же было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Брянская мясная компания», защитники ФИО1 и ФИО3, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абзацев 11, 14, 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; 

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» (далее – Приказ № 342н) к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, относится деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», профессия «водитель автомобиля» относится к перечню профессий, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Абзацами 3, 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке: обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности, в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области на основании положений части 1 статьи 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 20.4 приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 8 ноября 2024 года с водителем крано-манипуляторной установки (далее – КМУ) ООО «Брянская мясная компания» ФИО4

Данный несчастный случай произошел в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в результате падения пострадавшего с платформы прицепа марки ТОНАР 974612 с регистрационным знаком №.

В рамках проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области установлено, что ООО «Брянская мясная компания» не организовано проведение обязательного психиатрического освидетельствования для водителя КМУ ФИО4, и он был допущен к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 4 части 1 статьи 76, абзацев 14, 15 части 3 статьи 214, части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ООО «Брянская мясная компания» разработана и утверждена приказом генерального директора от 12 февраля 2021 года Инструкция по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов № ИОТ БМК ДВ-005 (далее – Инструкция № ИОТ БМК ДВ-005).

В соответствии с пунктом 1.1 данной Инструкции она регламентирует основные требования охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке, размещении и хранении грузов, соблюдение которых обязательно для всех работников.

Согласно пункту 1.2 указанной Инструкции, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие целевой инструктаж по охране труда с проверкой усвоения их содержания. 

В силу пункта 1.4 Инструкции № ИОТ БМК ДВ-005, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством работника, ответственного за безопасное производство работ.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Правила № 2464) обучение по охране труда осуществляется, в том числе, в ходе проведения инструктажей по охране труда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 2464 целевой инструктаж по охране труда относится к одному из видов инструктажа по охране труда. 

Целевой инструктаж по охране труда проводится для работников, в том числе перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ (подпункт «а» пункта 19 Правил № 2464).

Согласно подпункту 3.11 должностной инструкции для водителя КМУ, он обязан своевременно подавать КМУ под погрузку и выгрузку, а также осуществлять контроль за правильностью погрузки.

В рамках проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области установлено, что водитель КМУ ФИО4 был допущен работодателем к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без прохождения целевого инструктажа по охране труда, что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 11, 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом ООО «Брянская мясная компания» от 19 февраля 2018 года № о приеме ФИО4 на работу в Транспортную службу – отдел эксплуатации – Выгоничское подразделение ООО «Брянская мясная компания» на должность «водитель грузового автомобиля»; трудовым договором от 19 февраля 2018 года №, заключенным между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО4, а также дополнительными соглашениями к нему от 1 марта 2023 года, от 1 августа 2024 года; трудовой книжкой №, согласно пункту 11 которой ФИО4 1 августа 2024 года переведен в отдел эксплуатации Пильшино на должность «водитель крано-манипуляторной установки»; медицинским заключением № от 11 февраля 2025 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа; выпиской из журнала регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте; должностной инструкцией водителя КМУ от 24 мая 2024 года; инструкцией по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов № ИОТ БМК ДВ-005; протоколом осмотра места несчастного случая от 26 февраля 2025 года; заключением государственного инспектора труда от 13 марта 2025 года №, составленным по результатам расследования несчастного случая на производстве; актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 1 апреля 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 4 апреля 2025 года в отношении ООО «Брянская мясная компания»; протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянская мясная компания» в нарушении указанных выше требований трудового законодательства являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Брянская мясная компания», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Брянская мясная компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Брянская мясная компания» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении административного наказания Обществу положений части 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Частью 6 статьи 4.4 названного Кодекса определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Вместе с тем, пунктом 8 части 3 статьи 1унктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо установлено, что расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей данного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Также из материалов дела не следует, что нарушение по данному делу выявлено должностным лицом в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порядок организации и осуществления которого регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае решений о проведении контрольных мероприятий в соответствии с вышеуказанными федеральными законами Государственной инспекцией труда в Брянской области не принималось, сами контрольные мероприятия не проводились. Более того, указанные законы не были применены и не подлежат применению по обстоятельствам дела.

Напротив, из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела также усматривается, что поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области было установлено сокрытие несчастного случая, произошедшего с ФИО5 на производстве, то его расследование в соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проводилось им самостоятельно с применением норм Положения об особенностях проведения таких расследований, утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы расследование несчастного случая на производстве не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, соответственно основания для применения по указанному делу при назначении виновному лицу административного наказания положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

По аналогичным основаниям нельзя признать состоятельными доводы защитника Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Как установлено в части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного)) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 данного кодекса.

Поскольку, как уже ранее отмечалось, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 проводил расследование несчастного случая на производстве, которое нельзя отнести к контрольному (надзорному) мероприятию, то соответственно у него имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, выявленном по результатам проведения такого расследования.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 апреля 2025 года № и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов