РЕШЕНИЕ

с. Кизильское 02 ноября 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И., 

при секретаре Жумабаевой А.Т., 

рассмотрев жалобу ФИО1- должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО2, ФИО1, являясь начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, то есть должностным лицом, ответственным за планирование и организацию бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, допустила искажение баланса, а именно не отразила кадастровую стоимость земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданных по договорам аренды, в размере 4520509,9 тыс. рублей (100%) в строке 010 и строке 250 в справке о наличии имущества и обязательств на за балансовых счетах, прилагаемой к балансу за ДД.ММ.ГГГГ год, а также занизила сумму задолженности в отчете "сведения по дебиторской и кредиторской задолженности", по доходам от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на общую сумму 6863,3 тыс. рублей (6051,6 тыс. рублей -46,9 процента и 2274,0 тыс. рублей- 100%), чем допустила искажение сведений бухгалтерского учета и отчетности, нарушив положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", п.п. 77, 333, 381 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, а также п. 7.18 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, чем допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласилась. В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. В заявлении, поданном на имя мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области после вынесения постановления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поддержала доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, просила постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1 должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив административный материал и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в грубом нарушении ведения бухгалтерского учета, повлекшем искажение кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданных по договорам аренды, в размере 4520509,9 тыс. рублей (100%) в строке 010 и строке 250 в справке о наличии имущества и обязательств на за балансовых счетах, прилагаемой к балансу за ДД.ММ.ГГГГ год, а также занизила сумму задолженности в отчете "сведения по дебиторской и кредиторской задолженности", по доходам от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на общую сумму 6863,3 тыс. рублей (6051,6 тыс. рублей -46,9 процента и 2274,0 тыс. рублей- 100%), допуснив искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженных в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отчетный период ФИО1 являлась начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, то есть должностным лицом, ответственным за планирование и организацию бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности. 

Нарушение выявлено Контрольно-счетной палатой Челябинской области в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданных по договорам аренды, в размере 4520509,9 тыс. рублей (100%) в строке 010 и строке 250 в справке о наличии имущества и обязательств на за балансовых счетах, прилагаемой к балансу за ДД.ММ.ГГГГ год, а также искажена сумма задолженности в отчете "сведения по дебиторской и кредиторской задолженности", по доходам от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на общую сумму 6863,3 тыс. рублей (6051,6 тыс. рублей -46,9 процента и 2274,0 тыс. рублей- 100%). 

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о назначении ФИО1 на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года "Об учетной политике" по Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, балансом главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на ДД.ММ.ГГГГ года и приложениями к нему, а также главной книгой Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к ст. 15.11 КоАП РФ, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах срок давности привлечения начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с даты фактического предоставления баланса за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ года и истечет ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение ФИО1 требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении гражданина к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере бухгалтерского учета, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд установил, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.11 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: