Гражданское дело № 2-91/25

УИД 24RS0034-01-2024-000786-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 февраля 2025 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль, тем не менее, был возвращен ФИО1 с повреждениями, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. ООО «АвтоОценка», в свою очередь, действуя по заданию ФИО1, составило заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба Спорному автомобилю составила 64 600 руб. 00 коп., которые являются для ФИО1 убытками, обусловленные повреждением этого имущества. ФИО1 в целях обоснования имущественного ущерба, обусловленного повреждением Спорного автомобиля, понесены судебные расходы: по отправке в адрес ФИО2 телеграммы-уведомления о предстоящем осмотре Спорного автомобиля со стороны ООО «АвтоОценка» на сумму 442 руб. 56 коп., а также по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка» 4 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 442 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2, как с лица, причинившего ФИО1 материальный ущерб повреждением Спорного автомобиля. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы), а поскольку ФИО2 вернул ФИО1 Спорный автомобиль с повреждениями, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов, по уплате государственной пошлины (на общую сумму 31 674 руб. 56 коп.).

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 1) 64 600 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 442 руб. 56 коп. - расходы на телеграмму; 6) 102 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7) 130 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО1 и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик ФИО2, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1, представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами пп. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Правилами ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

ГК РФ в ст. 622 установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО1, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство предоставить ФИО2 автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, выпущенный в 2011 г.), VIN № (далее - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 18 - 20).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому ФИО2 обязался своевременно выплачивать ФИО1 установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ФИО1 в исправном состоянии. 

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в эти дни не эксплуатировался; 3) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) ФИО2 производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) ФИО2 вносит залог за автомобиль 15 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного автомобиля по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 8) минимальный срок аренды Спорного автомобиля составляет не менее 07 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

ФИО2 и ФИО1 в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля ФИО2 проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 20).

ФИО1 представлены документальные сведения о том, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» является его собственностью, и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17, 85). 

Договор А в ходе судебного заседания ФИО2 не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении Спорного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

ФИО1, как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил ФИО2 автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения ФИО1 автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО1 по возвращении ему ФИО2 автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик ФИО3 в отсутствие ФИО2, который извещался о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр этого автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с обнаружением следующих повреждений: облицовка переднего бампера – разбита в правой задней части с утратой фрагмента, крыло переднее правое – деформация в передней и средней нижней части с изгибами на ребрах жесткости, фара правая – глубокие царапины на стекле в правой нижней части и сломаны крепления, кронштейн крепления переднего бампера правый – сломан в задней части, подкрылок переднего правого колеса – сломан в право средней части, возможны скрытые дефекты в зоне повреждения (л.д. 36).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», составленный ООО «АвтоОценка», также не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорный автомобиль был возвращен ФИО1 с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобиля «VOLKSWAGEN POLO».

ООО «Автооценка» по заказу ФИО1 составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 64 600 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 25 200 руб. 00 коп. (л.д. 22 - 52).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «АвтоОценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны ФИО2

ФИО2 в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного ФИО1 в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 600 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 64 600 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ст. 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы ФИО1 по получению этого заключения специалиста оценщика на сумму 7 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с ФИО2 в пользу ФИО1 на указанную сумму.

ФИО1, как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ФИО2 заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1, в том числе и посредством представления интересов ФИО1 в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 130 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 10 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 13 шт.) (л.д. 12 - 14, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество на общую сумму 20 130 руб. 00 коп.

Несоблюдение ФИО2 условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание с него в пользу ФИО1 полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 130 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства, поскольку: 1) не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений; 2) сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах ФИО1 искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 130 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 130 руб. 00 коп.

ФИО1 за направление телеграммы в адрес ФИО2 об извещение о дате, времени и месте осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» оплатил 442 руб. 56 коп, а также за направление ФИО2 копии искового заявления ФИО1 понесены расходы на сумму 102 руб. 00 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме (л.д. 48, 53).

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 4 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 64 600 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО1 по возмещению имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2, имеющему паспорт гражданина Кыргызстана (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 81 274 руб. 56 коп., из которых: 1) 64 600 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста-оценщика; 3) 5 130 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 544 руб. 56 коп. - почтовые расходы; 5) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов