70RS0003-01-2019-005118-53

...

2–2164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №1 от 01.01.2019, сроком по 31.12.2019,

помощник ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Футбольный клуб «Томь» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП по Томской области) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству №23781/19/70024-ИП о взыскании задолженности в размере 974046,57 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, постановлением от 26.04.2019 №70024/19/148261 с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 68183,26 руб. Начиная с июня 2017 года финансирование истца приостановлено, в результате чего погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным. В марте 2018 года финансирование было возобновлено, однако денежных средств, перечисленных спонсорами, оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по налогам. По состоянию на 30.06.2019 кредиторская задолженность истца по-прежнему значительна, в связи с чем уплатить исполнительский сбор в установленном размере не представляется возможным и уплата исполнительского сбора в размере 68183,26 руб. еще более ухудшит финансовое положение истца. В связи с этим, по мнению истца, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением. 

Просят уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением от 26.04.2019 №70024/19/148261 на 17045,81 руб., в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Причина неисполнения – отсутствие денежных средств. 

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о дате и времени процесса в соответствие с положениями ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.03.2019, далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

Частью 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об уменьшении исполнительского сбора.

В силу ч. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

В п. 52 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области на основании исполнительного листа №ФС№031300242 от 21.03.2019, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №2-32/2019 от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №23781/19/70024-ИП от 12.04.2019, предмет исполнения – ущерб в размере 974046,57 руб. в пользу взыскателя – М

Данным постановлением от 12.04.2019 должнику был установлен 5-дневый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Как установлено судом, что не оспорено сторонами, требования исполнительного документа истцом в установленный в нем срок не были исполнены. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области было вынесено постановление от 26.04.2019 о взыскании с ООО «ФК «Томь» исполнительского сбора в размере 68183,26 руб., поскольку исполнительный документ должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. По состоянию на 26.04.2019 задолженность по сводному производству составляет 974046,57 руб. 

В обоснование заявленного требования ООО «ФК «Томь» ссылается на наличие тяжелого финансового положения, большой кредиторской задолженности, в связи с чем, Общество не имело возможности погасить всю сумму долга в установленный в постановлении срок, для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30.06.2019, баланс Общества на 31.12.2017 – 918133 руб., на 31.12.2018 – 855973 руб., на 30.06.2019 – 841928 руб. 

Как следует из отчета о финансовых результатах Общества за январь – июнь 2019 год, чистая прибыль (убыток) составила: за январь – июнь 2018 года – 71818 руб., за январь – июнь 2019 года – 44328 руб.

Размер дебиторской задолженности Общества согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2019 – 4861672,64 руб.

Размер кредиторской задолженности Общества согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2019 – 486322065,14 руб.

Из выписки по лицевому счету Общества №40702810904000015372 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 следует, что обороты по дебиторской задолженности – 590274 руб., по кредиторской – 522410,68 руб., на 30.04.2019 остаток денежных средств на счету: дебиторской – 0 руб., кредиторской – 583,15 руб. 

На расчетом счету Общества №40702810210000001789 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 денежных средств нет, что следует из выписки из лицевого счета. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №51 за апрель 2019 года, денежные средства у Общества нет.

Как следует из инкассового поручения №23781 от 25.04.2019 (по которому списание со счета произошло 06.05.2019), истец перечислил денежные средства в межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по исполнительному производству №23781/19/70024-ИП от 12.04.2019 в размере 974046,57 рублей. 

Согласно постановлению СПИ от 16.05.2019, указанное исполнительное производство окончено исполнением. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что должник по объективным причинам, в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией; установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По мнению суда, взыскание при данных конкретных обстоятельствах, с ООО «ФК «Томь» исполнительного сбора в максимальном размере не соответствует вышеизложенной правовой позиции, и будет способствовать дальнейшему ухудшению имущественного положения заявителя.

Как указано в ч. 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть на 17045,81 руб. (68183,26 руб./4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь», удовлетворить. 

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области от 26.04.2019 по исполнительному производству №23781/19/70024-ИП от 12.04.2019, на одну четверть: с 68183 руб. 26 коп. до 17045 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: 

...

...

...

...

...

...

...