Председательствующий по делу Дело №22-2868/2023 г.

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 6 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Адвоката Максимова М.В., предоставившего удостоверение №460 и ордер №382188 от 18 апреля 2023 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 06 декабря 2023 года апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Хребтова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 09 марта 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 05 сентября 2017 года по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- 27 февраля 2019 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 марта 2016 года окончательно назначено 02 года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 21 сентября 2020 года;

- решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужденный:

- 02 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2023 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2023 года в период с 12 августа 2023 года по 11 октября 2023 года, а также время содержания под стражей в период с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Максимова М.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ГОВ

Преступление совершено в период с 23 часов 

<

Дата> до 00 часов 49 минут 

<

Дата> в 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил, в судебном заседании уточнил о хищении у потерпевшей денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор района Хребтов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о причинах непризнания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что привычка совершать корыстные преступления как легкий способ наживы не является обстоятельством, исключающим влияние алкоголя на поведение осужденного. Доводы осужденного о том, что преступление он совершил спонтанно, противоречат показаниям потерпевшей, которая указывала, что ФИО1 искал ее денежные средства целенаправленно, пока она не проснулась. Считает, что суд при оценке мотивов поведения осужденного в данном случае не обязан был целиком основывать свою позицию на показаниях осужденного, а в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ должен оценить совокупность доказательств по делу во взаимосвязи со сведениями о личности осужденного и конкретных обстоятельствах преступления. Отмечает, что ранее ФИО1 также совершал преступления в связи с пребыванием в алкогольном опьянении, причиной совершения грабежа не являлась крайняя необходимость (нужда), голод, отсутствие каких-либо средств к существованию, денежные средства ФИО1 вновь потратил на алкоголь, не желая как-то исправиться, последний определенного места жительства не имеет. Размытые алкоголем социальные ориентиры ФИО1 привели к совершению преступления в отношении имущества супруги, хотя последний мог попросить денежные средства у последней в долг, не остановило осужденного и то, что последняя спала, а когда проснулась, оказывала ему противодействие, на что он отреагировал агрессивно. С учетом характеристики личности осужденного, его как лица на постоянной основе злоупотребляющего спиртным, проявляющего агрессию, у суда при надлежащей мотивировке того имелись все основания сделать вывод о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения безусловно повлияло на решимость осужденного совершить преступление и явилось обстоятельством, отягчающим его наказание. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Наряду с изложенным указывает, что приговор также подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, поскольку на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2023 года в отношении ФИО2 внесено апелляционное представление о смягчении назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Результаты его рассмотрения должны учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае назначенное судом наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по своему размеру является чрезмерно строгим, не соответствующим требованиями ст.60 УК РФ. Помимо этого, ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что в резолютивной части приговора, при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не указал, каким судом был постановлен приговор от 02 октября 2023 года. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2023 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, в судебном заседании он пояснял, что пришел к супруге ГОВ, чтобы помириться, однако разговор не состоялся, он разозлился, забрал ее вещи и деньги для того, чтобы был повод еще раз встретиться с потерпевшей и помириться. Он находился в легкой степени опьянения, отдавал отчет своим действиям, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Считает, что судом верно не признано в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения и назначено справедливое наказание. Не возражает против доводов апелляционного представления о смягчении наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, удовлетворить апелляционное представление в части, улучшающей его положение, и смягчить назначенное наказание. В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного наказания осужденному, то с доводами, изложенными в апелляционном представлении об изменении приговора, суд апелляционной инстанции соглашается частично.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, установил на основании совокупности исследованных по делу доказательств, что совершение ФИО1 преступления было вызвано не состоянием алкогольного опьянения, а корыстными мотивами. В судебном заседании осужденный не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на криминогенный характер личности осужденного, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых видно, что мотив и повод к совершению ФИО1 преступления судом установлены, также не усматривает наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения осужденного повлияло на возникновение умысла на совершение им преступления корыстной направленности, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением. Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что осужденный характеризуется отрицательно, на похищенные денежные средства у потерпевшей приобрел спиртное, также не являются безусловным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

Тем самым оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, не имеется, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 02 октября 2023 года, суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2023 года, в приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1, наказание по которому вошло в совокупность при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, внесены изменения, назначенное ему наказание снижено.

На момент постановления обжалуемого приговора данные изменения приняты не были, однако, они улучшают положение осужденного, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следует снизить.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 02 октября 2023 года, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора не указал нименование суда, вынесшего приговор от 02 октября 2023 года.

Поскольку сомнений в том, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в совокупность окончательного наказания вошло наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2023 года не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2023 года, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова