Дело № 2-4338/2025 9 октября 2025 года

29MS0008-01-2025-001198-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В., 

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и в последнем виде заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 83 400 руб., убытки в размере 59 600 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился с заявлением к страховщику. 

<

Дата> истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт. Полагает действия страховщика незаконными, так как страховщик не выдал направление на ремонт в установленные законом сроки. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании указал, что попытался записаться на СТОА по выданному ответчиком направлению, однако была предложены дата приемки автомобиля на ремонт в неразумные сроки, полагал, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что направление на ремонт на СТОА истцу выдано в надлежащем порядке, истец не передал транспортное средство в ремонт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в САО «Ресо-Гарантия».

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы.

<

Дата> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 

<

Дата> в установленный законом срок страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: г. Архангельск, ... направления стороной истца не оспаривалось.

<

Дата> истец обратился к страховщику с претензией, ссылаясь на отказ СТОА в приеме транспортного средства в ремонт в разумные сроки.

Письмом от 

<

Дата> страховой компанией отказано в удовлетворении требований заявителя, рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, к письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто регион» с новым сроком действия.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в то же время истцом автомобиль на ремонт передан не был. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 апреля 2024 года № 837-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В выданном страховщиком направлении указано, что потерпевший обязан предварительно согласовать дату передачи ТС на СТОА по телефону 

<

№>.

<

Дата> истец посредством СМС-сообщения обратился на СТОА с просьбой организовать принятие в ремонт транспортного средства Kia Ceed по направлению от 

<

Дата>, на которое в ту же дату СТОА посредством СМС-сообщения сообщила истцу о возможности предоставить транспортное средство в ремонт на СТО ООО «РусАвтоРегион» 

<

Дата>.

<

Дата> истец на СТОА не обращался, иную дату ремонта не согласовывал, 

<

Дата> обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на претензию ввиду предложения неразумного срока передачи автомобиля в ремонт. 

Вместе с тем, доводы о необходимости СТОА принять транспортное средство в ремонт в течение 7 дней со дня обращения суд находит несостоятельными, так как такой срок Законом об ОСАГО не установлен. 

<

Дата> автомобиль для ремонта истцом не передан, каких-либо объективных препятствий к этому не установлено. 

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, предварительно записавшись на СТОА, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 83 400 руб., убытков в размере 59 600 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года. 

Председательствующий Е.В. Уварова