К делу № 2-315/2025 (2-2821/2024)

УИД 34RS0042-01-2024-001063-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 июля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Аксиома» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 383,6 рублей, из которых сумма задолженности по тарифу 12 360 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 4 758,60 рублей, сумма задолженности за оборудование 21 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 11 000 рублей, сумма задолженности по пене фискального накопителя в размере 6 765 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22.07.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым общество обязуется оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных обществом услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждено актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Ответчик свои обязательств по договору не выполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН 

<

***>) и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым общество обязуется оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных обществом услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждено актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного ответчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования: ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МномерА) без ФН 1 шт. 21 500 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт. 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от ответчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

С 19.01.2022 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ9965-24-20793083 от 15.05.2024).

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 56 383,6 рублей, из которых сумма задолженности по тарифу 12 360 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 4 758,60 рублей, сумма задолженности за оборудование 21 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 11 000 рублей, сумма задолженности по пене фискального накопителя в размере 6 765 рублей.

10.10.2023 между ПАО «МТС» и истцом был заключено соглашение №D230260917-04, согласно которому ПАО «МТС» уступило истцу право требования к ответчику по указанному обязательству ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в связи с чем утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен. Указанный расчет суд признает арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и требованиям материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 892 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования иска общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН номер) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» сумму задолженность в размере 56 383,60 рублей, из которых сумма задолженности по тарифу 12 360 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 4 758,60 рублей, сумма задолженности за оборудование 21 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 11 000 рублей, сумма задолженности по пене фискального накопителя в размере 6 765 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей, а всего взыскать 58 275 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья И.Л. Махоркин