Дело №2-4655/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскания неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с нее неосновательное обогащение (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 173 050 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что ФИО1 состояла в браке с ФИО3, впоследствии брак был расторгнут, в рамках дела № был произведен раздел имущества супругов, при этом выяснилось, что приобретенная в период брака квартира по адресу: РМЭ, 

<

адрес> была приобретена на имя ФИО2 (матери ФИО3), а не самим ФИО3 Однако в период брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производил погашение кредита, использованного для приобретения данной квартиры в общей сумме 346100 рублей, для погашения кредита использовались совместно нажитые в браке денежные средства, таким образом, имело место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 в размере 1/2 от данной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 иск поддержал, пояснил, что лично ФИО1 в счет погашения кредита денежные средства не вносила, однако данные средства являлись совместно нажитыми, о том, что квартира не принадлежит ФИО3 она узнала в ходе рассмотрения дела 2-1030/2018 о разделе имущества супругов, платежные документы она видела, однако полагала, что они от имени мужа. По его мнению решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции в данном случае преюдициального значения не имеют. Пояснил также, что ходатайство об истребовании документов не поддерживает, поскольку данные документы имеются в деле №.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6 не согласился с иском, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению исходя из даты каждого очередного платежа, поскольку о вносимых платежах истцу было известно. Также указывал, что хотя ввиду занятости и состояния здоровья ФИО2 ее сын ФИО3 действительно вносил денежные средства в счет погашения кредита для приобретения вышеуказанной квартиры, данные средства передавались ему ФИО2, стороной истца не доказано, что данные денежные средства являлись совместно нажитыми. Также указывал, что доводы истца уже оценивались в рамках дела №, где в том числе судом апелляционной инстанции указывалось на то, что оснований считать потраченные на приобретение вышеуказанной квартиры денежные средства общим имуществом супругов подлежащим разделу не имеется.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, из материалов дела №, установлено следующее: 

ФИО1 состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является матерью ФИО3

В период брака ФИО1 и А.О. в 2013 году мать ФИО3 – ФИО2 приобрела квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита от имени ФИО2 на ее счет денежные средства регулярно вносились ФИО3 как вносителем. 

В рамках гражданского дела № Йошкар-Олинским городским судом был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и Н.В.

В рамках данного дела ФИО1 изначально заявляла требования о признании данной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, впоследствии согласно последней редакции заявленных требований ФИО1 просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 346100 рублей, выплаченные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между отделением Марий Эл 8614 Сбербанка России и ФИО2, взыскать в ее пользу денежную компенсацию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, истребовании имущества удовлетворить частично. 

При этом в части требований о признании вышеуказанных денежных средств совместно нажитым имуществом и выплате компенсации истцу было отказано, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пром-Инком» и ФИО2 за 2200000 рублей. Указанная квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России». Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 450000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»). Из справки ООО «Пром-Инком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет за квартиру в сумме 1750000 рублей. Как следует из пояснений представителя ответчика и акта приема-передачи в пользование банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за квартиру по 

<

адрес> производился ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу организации и с помощью банковского сейфа. Представленные платежные документы подтверждают внесение денежных средств за квартиру по 

<

адрес> именно ФИО2 

Также судом в рамках дела № дана оценка доводу истца о том, что для погашения кредита ФИО2 ФИО3 использовались совместно нажитые в период брака денежные средства в размере 346100 рублей. Судом также установлено, что доказательств того, что именно снятые ФИО3 с расчетного счета денежные средства были потрачены на приобретение ФИО2 жилого помещения, а также на внесение платежей по кредитному договору, суду истцом не представлено. Сам по себе факт внесения ряда платежей ФИО3 от имени ФИО2 платежей по кредитному договору не является достаточным доказательством расходования совместных денежных средств, поскольку указанные денежные средства индивидуально-определенными признаками не обладают. Судом сделан вывод, что оснований для взыскания денежной компенсации истцу не имеется.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Йошкар-Олинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

При этом Верховным Судом РМЭ также было указано, что представленные платежные документы подтверждают внесение денежных средств за квартиру по 

<

адрес> именно ФИО2, сделан вывод, что принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение совместных денежных средств супругов на приобретение данной квартиры, использование денежных средств супругов не в интересах семьи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации.

Решение Йошкар-Олинского городского суда по делу № вступило в законную силу, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, а данным решением фактически установлено, что внесенные в счет погашения вышеуказанного кредита денежные средства в сумме 346100 рублей не являются совместно нажитым имуществом супругов.

При этом каких-либо новых доказательств того, что на погашение вышеуказанного кредита на приобретение квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес> ответчиком ФИО2 использовались совместно нажитые средства супругов ФИО1 и А.О. либо личные средства истца, сторона истца не представила, сторона истца не оспаривает, что лично ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита ФИО2 не вносились. Доводы иска основаны на переоценке доказательств, которые были представлены и уже оценивались судом в рамках дела № (в частности, банковских выписок по счетам ФИО2 и ФИО3 и дававшихся пояснениях). С учетом вышеизложенного, в отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, сам факт внесения денежных средств в счет погашения кредита ФИО2 ее сыном ФИО3 нельзя счесть доказанным, что ФИО3 вносились именно совместно нажитые в браке денежные средства либо средства ФИО1 

Таким образом, в силу ст. 61 и 56 ГПК РФ ФИО1 не доказано, что имело место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 в виде 1/2 от внесенных по кредиту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 050 рублей 00 копеек, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований к ответчику по заявленным ей основаниям.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку в данном случае денежные средства в счет погашения кредита вносились в виде ежемесячных регулярных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности подлежит исчислению по каждому такому периодическому платежу отдельно (включая основной долг и проценты).

При этом суд полагает, что датой исчисления срока давности является дата внесения каждого из платежей, поскольку (в том числе, из доказательств в деле №, пояснений представителя в процессе (в частности, в судебном заседании от 17-ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.276 дела № (л.11 протокола) следует, что истец знала о внесении периодических платежей в счет погашения кредита для приобретения квартиры по 

<

адрес>, видела квитанции, таким образом, знала, либо должна была знать, об их внесении и целях их внесения. Ошибочное предъявление ей иска о разделе данной квартиры не может свидетельствовать о том, что истец не знала и не могла знать о внесении данных периодических платежей.

Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду применения трехгодичного срока исковой давности имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании 1/2 периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Что касается платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей, как указывалось выше, хотя его вносителем и являлся ФИО3, но в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что для внесения в счет погашения кредита ответчика третьим лицом ФИО3 использовались совместно нажитые в браке с ФИО1 денежные средства, поэтому оснований для взыскания в ее пользу 5250 рублей 00 копеек суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям, представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскания неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).