Дело № 2-544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14 августа 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.06.2015г. на срок три года, ФИО2,

представителя ответчика ООО АК «Юг-Авто», по доверенности от 02.03.2017 г. на срок до 1 года, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Юг-Авто» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу ФИО1:

денежные средства на уменьшение покупной стоимости товара 43 236 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требований (претензия от 18.01.2016), 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 28.01.2016 по дату вынесения решения. В целях разумности считает возможным снизить неустойку до цены товара на день написания иска 1 278 000 рублей; 

неустойку за просрочку удовлетворения требований (претензия от 01.06.2015), 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 21.06.2015 по дату вынесения решения. В целях разумности считает возможным снизить неустойку до цены товара на день написания иска 1 278 000 рублей; 

неустойку за просрочку удовлетворения требований (требование от 16.08.2015), 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 01.10.2015 по дату вынесения решения. В целях разумности считает возможным снизить неустойку до цены товара на день написания иска 1 278 000 рублей;

убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на ремонт автомобиля по заказ-наряду № НАЦН00008556 от 11.03.2014, 1 802,70 рублей;

убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде возмещения за аренду автомобиля с 20.01.2016 по 30.06.2017, в сумме 1 056 000 рублей;

убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы в цене с новым автомобилем, 587 760 рублей; 

убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде уплаты банковских процентов по 19.06.2017, 270 129,69 рублей;

убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля, 59 100 рублей;

убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на эвакуатор, в сумме 8 000 рублей;

убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде оплаты юридических услуг по делу №2-5/2017, в сумме 50 000 рублей;

100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

убытки по оплате юридических услуг по данному разбирательству к ООО «Юг-Авто» в размере 50 000 рублей;

штраф 50% от цены иска.

В обоснование своих требований, с последующим уточнением, истец указывает, что она по договору купли-продажи товара № 7325 от 30.04.2013 г. приобрела в автосалоне ООО АК «Юг-Авто», автомобиль PEUGEOT 408 № стоимостью 690240 рублей, гарантийный срок на автомобиль установлен до 29.04.2015.

В ходе эксплуатации товара были выявлены не оговорённые продавцом недостатки: растянулась цепь ГРМ и потрескалась оплетка руля.

г. она обратилась к ответчику с требованием о проверке качества товара.

08.12.15г. ответчик произвел проверку качества, в которой дефекты подтвердились, качество товара не соответствует заявленному продавцом - брак производителя.

08.01.2016г. она с претензией обратилась к ответчику, в которой требовала соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость ремонта 43 236 рублей. Для определения стоимости ремонта она также обратилась к ответчику и получила счета, из которых видно, что стоимость ремонта рулевого колеса 20 549 рублей и замена цепи ГPM 22 687 рублей.

Данные требования об уменьшении покупной цены ответчик должен был удовлетворить в 10 дневный срок, т.е. до 28.01.2016г..

25.01.2016г г. ответчик прислал ответ на претензию, в которой написал, что претензия удовлетворена и деньги перечислены.

Она является многодетной матерью и автомобиль является неотъемлемой частью жизненных будней, каждый день нужно развозить детей в школу, детский сад и спортивные секции. Так как дефект (растяжение цепи ГРМ) препятствует использованию товара по его назначению 20.01.2016г., она арендовала аналогичный автомобиль стоимостью 2 000 рублей в сутки.

04.04.2016г. она повторно обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены товара.

12.04.2016г., ответчик в ответе сообщил ей, что её требование удовлетворено. Но, до настоящего времени, деньги от ответчика не получены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребителем были понесены расходы на представителя в суде по делу № 2-5/2017 (возврат некачественного автомобиля производителю) в сумме 50 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг.

Истец понес убытки по покупке дополнительного оборудования автомобиля в сумме 59 100 рублей (навигация+парковка+ковры). Оборудование покупалось исключительно для этого автомобиля и истец не намерен пользоваться им без автомобиля, поскольку отдельно оно потребительской ценности не имеет. Истец вправе был ожидать что это оборудование прослужит ему в течение срока службы автомобиля (10 лет); если ему не вернуть деньги за него, то у него возникнет реальный ущерб, поэтому расходы на его покупку являются убытками истца. Это оборудование будет передано ответчику вместе с автомобилем.

Для доставки автомобиля на экспертизу истец воспользовался платными услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8000 рублей. Все данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и являются его убытками.

В материалах судебного делопроизводства № 2-5/2017 имеется судебная экспертиза, которая подтверждает, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии и не может использоваться истцом для тех целей, для которых он приобретался. Истец арендует аналогичный автомобиль с 20.01.2017. и несет убытки 2 000 рублей каждые сутки. Сумма убытков за аренду аналогичного автомобиля составляет 1 056 000 рублей.

01.06.2015г. истец с претензией обратилась к ответчику, в которой на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец требует соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость ремонта 1 802,70 рублей. Основанием для требований являются убытки, понесенные истцом для ремонта автомобиля по заказ-наряду № НАЦН00008556 от 11.03.2014.

11.06.2015г. данные требования получены ответчиком, но по каким-то причинам не удовлетворены по сегодняшний день. Данные требования об уменьшении покупной цены, в силу ст.22 ЗоЗПП ответчик должен был удовлетворить в 10-ти дневный срок, т.е. до 21.06.2015. Согласно п. 1 ст. 23 ЗоЗПП ответчик обязан уплатить неустойку 1% от стоимости нового товара, начиная с 21.06.2015г. по день вынесения решения.

16.08.2015г. истец обратилась с требованием к ответчику, в котором требует устранить неисправность показаний уровня топлива, о чем составлен заказ-наряд № ЯАК-052041 от 16.08.2015 и составлено заявление в книге жалоб. Данная неисправность подтвердилась судебной экспертизой по делу № 2-5/2017. Данную неисправность ответчик должен был устранить не позднее 45 дней, но до сегодняшнего дня не выполнил свои обязательства. Согласно п. 1 ст. 23 ЗоЗПП ответчик обязан уплатить неустойку 1% от стоимости нового товара, начиная с 01.10.2015г. по день вынесения решения.

Ею заявлено требование о возмещении истцу убытков в виде разницы в цене автомобиля, поскольку теперь он стоит 1 265 000 рублей +13 000 рублей доплата за цвет автомобиля, т.е. на 587 760 рублей дороже.

29.05.2017г. ею получено письмо от официального дилера Пежо ФИО4, которое по смыслу ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты. В письме указанно, что аналогичный её автомобиль в комплектации Аллюр стоит 1 265 000 рублей и доплата за белый цвет 13 000 рублей. Итого 1 278 000 рублей.

Ответчиком было нарушено право истца на качественный новый товар, для восстановления этого права истец должен купить новый товар, а он теперь стоит дороже, чем изначально платил истец, и для восстановления нарушенного права истцу требуется произвести дополнительные расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ признаются его убытками.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Убытки по уплате банковских процентов по кредиту, использованному на покупку спорного автомобиля: за 2013 г. - в сумме 62 398,44 руб.; за 2014 г. - в сумме 82 134,33 руб.; за 2015г. - в сумме 65 998,12руб.; за 2016г. - в сумме 46 705,40 руб.; за 2017г. - в сумме 12 893,40 руб. Итого на 19.06.2017г. выплачено процентов - 270 129,69 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. 

Кроме того, такое право предоставлено потребителю в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). На момент заявления истом требований об отказе от исполнения договора приведенная правовая норма вступила в силу, а поэтому к спорным правоотношениям она применима 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО АК «Юг-Авто» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в судебное заседание письменные возражения на исковые требования, в которых считает требования истицы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица не имеет права на соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, поскольку уже воспользовалась иным способом защиты нарушенного права в виде возврата автомобиля ненадлежащего качества изготовителю.

Истицей неверно произведен расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

В своем исковом заявлении Истица требует неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2016 по день вынесения решения. Неустойку следует исчислять с 29.01.2016 г по день предъявления Истицей нового требования изготовителю (о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств). Новое требование было предъявлено Истицей 08.02.2016 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу №2-5/2017, следовательно, период просрочки первоначального требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, предъявленного ранее Ответчику, составляет 10 дней (с 29.01.2016 по 07.02.2016). Цена автомобиля, согласно п. 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства №7 325 от 30.04.2013 г., составляет 690 240 руб.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 69 024 руб., а не 1 278 000 руб., как ошибочно полагает Истица.

Неустойка в размере 69 024 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно информации, предоставленной экспертами отдела оценки Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» №01/1/2017-51 от 28.03.2017 г., средняя ставка по краткосрочным коммерческим кредитам в коммерческих банках для физических лиц в 2016 году составляла 23,80%. Там же говорится, что 1/3 65-я данной ставки составляет 0,065%.

Соответственно, для взыскания той же неустойки за тот же период с продавца (Ответчика) правовых оснований не имеется.

Истица не вправе требовать возмещения своих расходов на ремонт автомобиля по заказ-наряду №НАЦН00008556 от 11.03.2014 г. и неустойку за просрочку исполнения данного требования, поскольку своевременно не поставила ответчика в известность о наличии неисправности.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 г. Истица обратилась в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» для выполнения платных работ по диагностике автомобиля и замене концевика педали тормоза, жгута проводки. За выполнение данных работ Истица уплатила исполнителю денежную сумму в размере 1 802,70 (одна тысяча восемьсот два) рубля 70 копеек.

В исковом заявлении Истица ставит вопрос о взыскании вышеуказанной суммы с Ответчика, поскольку, по ее мнению, неисправность, устраненная третьим лицом (000 «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск») на возмездной основе, носила производственный характер и подлежала устранению по гарантии.

Ответчик с мнением истицы не согласен.

Истица обратилась 11.03.2014 г. к третьему лицу в г. Новороссийске и заключила с ним договор на выполнение платных работ по замене концевика стопа и жгута проводки, что является её правом.

Доказательств того, что до заключения договора о проведении платных работ у третьего лица истица сообщала ответчику о каких-либо недостатках в автомобиле, в материалах дела не имеется.

Свою претензию с требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 1 802,70 рублей истица предъявила ответчику лишь спустя 1 год и 3 месяца с момента проведения ремонта у третьего лица. Следовательно, ответчик по объективным причинам не мог реализовать свое право на проведение проверки качества автомобиля и оценить обоснованность предъявленной претензии, т.к. работы по устранению неисправности на момент получения претензии уже были выполнены.

Реализуя свое субъективное право на возмещение убытков, причиненных ей продажей товара ненадлежащего качества, истица не исполнила корреспондирующую данному праву юридическую обязанность - не только не передала ответчику товар, но и не сообщила о своем намерении произвести ремонт автомобиля у третьего лица.

Действуя вопреки правовым нормам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица злоупотребляет предоставленным ей правом, поэтому исковые требования о возмещении убытков (расходов на ремонт автомобиля) на сумму 1 802,70 руб., а также - неустойки за просрочку выполнения данного требования в размере 1 278 000 руб. - не подлежат удовлетворению.

Истица не имеет права на неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения, т.к. еще 17.09.2015 она фактически отказалась от данного требования, переадресовав его другому субъекту ответственности - изготовителю ООО «ПСМА Рус». 16.08.2015 г. истица обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля в ее присутствии и устранить недостатки автомобиля (ухудшилось освещение в ночное время суток, неверно показывает датчик уровня топлива), что подтверждается заявлением истицы от 16.08.2015г..

По факту обращения истицы был оформлен заказ-наряд №ЯАК-052041 от 16.08.2015 г., в котором отражены результаты проведенной диагностики. Относительно сломанного крепления правой фары был сделан вывод о том, что это механическое повреждение, и дефект завода-изготовителя отсутствует. Неисправность по показаниям уровня топлива в ходе диагностики не проявилась, вследствие чего истице было рекомендовано при повторении неисправности предоставить автомобиль для диагностики с последующим снятием топливного насоса.

Доводы истицы о том, что ответчик отказал в проведении независимой экспертизы, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Отвечая на заявление истицы от 16.08.2015, ответчик прямо сообщил о своей готовности провести экспертизу спорного автомобиля в случае, если истица не согласна с выводами сервисной станции. Истица предложением ответчика провести экспертизу не воспользовалась, и 17.09.2015 г. переадресовала свое требование об устранении недостатков автомобиля (ухудшение освещения, неверные указания уровня топлива) изготовителю - ООО «ПСМА Рус», что подтверждается вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г.

Следовательно, предъявив в последующем аналогичное требование (о ремонте автомобиля) изготовителю, истица фактически отказалась от исполнения того же требования ответчиком. В данном случае, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г. нарушенное право истицы восстановлено - с изготовителя взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля в виде ухудшения системы освещения и неверных показаний уровня топлива.

Соответственно, для взыскания той же неустойки за тот же период с продавца (Ответчика) правовых оснований не имеется.

Истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение убытков на аренду автомобиля в размере 1 056 000 руб., а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и указанными убытками.

Ответчик требование о взыскании убытков в заявленном размере не признает, поскольку:

данное требование является производным от основного (о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля), которое, в свою очередь, удовлетворено быть не может в связи с тем, что Истицей реализован иной способ защиты нарушенного права;

из договора, представленного Истицей, не ясно, вносились ли ею арендные платежи за арендованный автомобиль (если да, то как: периодически или единовременно), и были ли эти суммы в действительности получены арендодателем П.Т.А.;

Истицей не доказана причинно-следственная связь между несением расходов по аренде автомобиля в размере 2 000 руб./сутки (60 000 руб./месяц) и ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком.

Требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по смыслу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является производным от любого из основных требований, перечисленных в абз. 2 - 6 п. 1 вышеуказанной статьи, и не может предъявляться отдельно от них.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 г. Истица, обнаружив в своем автомобиле недостатки (растяжение цепи ГРМ, растрескивание оплетки руля) обратилась к Ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Позднее, 08.02.2016 г., Истица отказалась от данного требования, предъявив претензию о возврате всех уплаченных за автомобиль денежных средств изготовителю (ООО «ПСМА Рус»).

Следовательно, для восстановления нарушенного права Истица по своему усмотрению избрала иной способ его защиты, а также иной субъект ответственности (в лице изготовителя).

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г. нарушенное право Истицы защищено - иск о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворен.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении Ответчиком покупной цены автомобиля, а равно производного от него требования о возмещении убытков по аренде автомобиля не имеется, поскольку Истица по своему выбору осуществила защиту нарушенного права, предъявив иск о возврате стоимости автомобиля изготовителю.

В материалах дела нет доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль Пежо 308, № в действительности передавался в аренду Истице, фактически ею эксплуатировался, и за него вносились арендные платежи.

С учетом того, что таких доказательств не имеется, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Истица не имеет права на возмещение разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору, поскольку с требованием о возврате стоимости автомобиля в течение гарантийного срока к Ответчику не обращалась.

Как следует из п. 5.4 Договора купли-продажи от 30.04.2013 г., гарантия на автомобиль Peugeot 408, VIN: № составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, или 3 (три) года.

В данном случае, Истица, обнаружив в автомобиле недостатки, в пределах гарантийного срока реализовала свое законное право на предъявление претензии к изготовителю о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом к Ответчику с аналогичными требованиями Истица никогда не обращалась.

г. гарантийный срок на автомобиль, приобретенный Истицей у Ответчика, истёк.

Вопрос о возмещении разницы в цене автомобиля в сумме 587 760 руб. Истица поставила уже за пределами гарантийного срока, а именно 26.06.2017 г., вручив Ответчику копию уточненного искового заявления в ходе судебного заседания.

Данное требование является производным по отношению к основному - о возврате стоимости автомобиля, с которым Истица к Ответчику в пределах гарантийного срока не обращалась.

Просит данное требование оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование потребительским кредитом является необоснованным, поскольку и договор купли-продажи, и кредитный договор были заключены до вступления в силу положений и. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении Истица ставит вопрос о взыскании с Ответчика убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества - процентов по кредитному договору, заключенному Истицей в целях приобретения спорного автомобиля.

Требование Истицы основано на положениях п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ответчик считает данное требование незаконным и необоснованным по 2-м основаниям:

Истица не предъявляла Ответчику требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поэтому не может требовать возмещения процентов по кредиту;

положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» были введены Федеральным законом от 21.12.2013 N ЗбЗ-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступили в силу только с 01.07.2014 года, в то время как отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, возникли еще 30.04.2013 г. Обратная сила данной норме закона законодателем не придана.

Просит в удовлетворении данного требования отказать.

Расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 59 100 руб. не являются убытками истицы по смыслу ст. 15 ГК РФ

В обоснование своих требований истица представила в материалы дела товарный чек №174 от 30.06.2013 г., выданный ИП ФИО5, и заказ-наряд №ЯАП- 00055032 от 04.05.2013 г..

Данные документы свидетельствуют о заключении истицей договоров розничной купли-продажи с третьими лицами.

В данном случае, несение Истицей расходов на приобретение дополнительного оборудования не связано с качеством проданного ей автомобиля, и в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком не находится. Соответственно, правовые основания для взыскания с Ответчика данных расходов на основании ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Просит в удовлетворении данного требования отказать.

Расходы на доставку автомобиля к месту проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения иска к изготовителю, относятся к разряду судебных издержек (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ), и не могут быть взысканы с Ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В исковом заявлении Истица указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5/2017 по иску к изготовителю (ООО «ПСМА Рус») ею были понесены расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг эвакуатора, доставившего спорный автомобиль к месту проведения экспертизы.

Следовательно, расходы были понесены Истицей именно в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и необходимостью проведения осмотра автомобиля судебными экспертами.

Исковые требования Истицы к изготовителю ООО «ПСМА Рус» были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в свою очередь, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, законодателем предусмотрено право стороны, выигравшей гражданско-правовой спор, обратиться в суд, вынесший решение по существу, с заявлением о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов.

Следовательно, истица не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе - и на оплату услуг эвакуатора.

Для взыскания данных расходов с Ответчика правовых оснований не имеется.

Просит в удовлетворении данного требования отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Истицей в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5/2017 по иску к изготовителю, также относятся к судебным издержкам.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Следовательно, для реализации права на возмещение издержек по оплате услуг представителя, Истице следует обратиться в суд, вынесший решение по существу, с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для возложения данных расходов на Ответчика правовых оснований не имеется.

Просит в удовлетворении данного требования отказать.

Размер заявленного морального вреда в размере 100 000 рулей является завышенным.

Истцом не представлено никаких доказательств несения нравственных или физических страданий по вине Ответчика.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ №2300-1, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прошу суд в случае вынесения решения в пользу Истца ограничить размер морального вреда суммой в 3 000 руб.

Размер судебных расходов, заявленный Истицей, является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик считает размер заявленных Истцом судебных расходов неразумным, и просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

представитель Истца не обладает статусом адвоката, поэтому решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике на него распространяться не могут;

Истцом не представлено доказательств оказания ее представителем услуг на вышеуказанную сумму;

представление интересов по данному гражданскому делу не требует больших трудовых и (или) финансовых затрат;

Истец и ее представитель состоят в семейных отношениях, следовательно, возмездный характер такой сделки между супругами (в части услуг представителя) вызывает обоснованные сомнения. К тому же, доказательств, свидетельствующих о том, что между Истцом и ее представителем существует отличный от законного (совместного) режим имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в случае частичного удовлетворения иска, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов и ограничить их суммой в 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи товара № 7325 от 30.04.2013 г. приобрела в автосалоне ООО АК «Юг-Авто», автомобиль PEUGEOT 408 №, двигатель №, стоимостью 690240 рублей, гарантийный срок на автомобиль установлен до 29.04.2015. 

В ходе эксплуатации товара истицей были выявлены не оговорённые продавцом недостатки: растянулась цепь ГРМ и потрескалась оплетка руля.

07.12.2015 г. ФИО1 в адрес ООО «Юг-Авто» направлено письменное требование, из которого следует, что в автомобиле PEUGEOT 408 № выявлены следующие не оговоренные продавцом недостатки: появились трещины и складки на кожаной оплетке рулевого колеса, произошло истирание лакокрасочного покрытия под ковровым покрытием багажного отделения, перестали блокироваться двери при начале движения, при холодном пуске двигателя слышен звон и скрежет, ориентировочно растянута цепь ГРМ. 

ФИО1 потребовала: незамедлительно принять у неё автомобиль ненадлежащего качества; произвести проверку качества автомобиля немедленно и в её присутствии; выдать ей заключение проверки качества в письменном виде.

Из акта проверки качества транспортного средства от 08.12.2015 г. усматривается, что проведен осмотр транспортного средства PEUGEOT 408 № с целью проверки его качества. Осмотром установлено: внешний дефект кожаной оплетки рулевого колеса; истирание грунтового покрытия до металлической поверхности внутренней полости багажного отделения верхней части усилителей пола багажника, вызванные касанием и трением металлических упоров коврового покрытия; в меню персональных настроек автомобиля пользователем установлено неактивное блокирование дверей (дефект отсутствует); износ, растяжение цепи. Требуется замена цепи, звездочек ГРМ, направляющих цепи, успокоителя цепи, натяжителя цепи и элементов одноразового монтажа (болты, прокладки).

Ответчиком выданы ФИО1 счета на оплату: № 4730 от 08.12.2015г на сумму 20549 рублей; № 4728 от 08.12.2015г. на сумму 22686 рублей. 

В своей претензии поступившей ответчику ООО «Юг-Авто» 18.01.2016г., ФИО1, указывает, что в приобретённом ею 30.04.2013г. у ответчика автомобиле PEUGEOT 408 оказались недостатки: внешний дефект кожаной оплетки рулевого колеса; преждевременный износ цепи ГРМ ДВС, которые подтверждены Актом проверки качества автомобиля и по характеру являющиеся браком производителя. Ей на оплаты были выданы счета № 4730 от 08.12.2015г на сумму 20549 рублей; № 4728 от 08.12.2015г. на сумму 22686 рублей. В связи с чем, ФИО1 требует у ответчика соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму 43 236 рублей, указав свой счет в банке. 

01.06.2015г. ФИО1 направила ответчику претензию из которой следует, что 30 апреля 2013 г. она купила в его магазине новый автомобиль РЕUGЕОТ 408 № стоимостью 690240 рублей. Однако автомобиль оказался с недостатками - неисправность концевика стопа. Для устранения неисправности она обратилась 11.03.2014г. в ООО автоцентр Юг-Авто Новороссийск». Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли продажи ТС № 7325 от 30 апреля 2013г.. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 1802.70 рублей.

Факт получения 16.06.2015г. ответчиком претензии истца подтверждается почтовым уведомленимем.

Судом установлено, что 16.08.2013г. истец обратился к ответчику с трребованием о гарантийном ремонте автомобиля РЕUGЕОТ 408 № с неисправностями: болтается фара, неверные показания уровня топлива.

Указанное обстоятельство подтверждается: записью от 16.08.2013 г. в книге отзывов и предложений. 

Из Заказ-наряда № ЯАК-052041 от 16.09.2015г. следует, что причиной обращения ФИО1 к ответчику послужило ухудшение освещения в ночное время суток, происходит вибрация светового потока при движении автомобиля, а так же неверно показывает датчик уровня топлива. Из описания дефекта следует, что сломано крепление правой фары – механическое повреждение, дефект завода-изготовителя отсутствует, гарантией не охватывается. Рекомендовано заменить правую фару или установить ремкомплект, а так же указано, что в момент диагностики неисправность по показаниям уровня топлива не проявилась, рекомендовано предоставить автомобиль при повторении неисправности для диагностики со снятием топливного насоса с пустым баком. 

В экземпляре указанного Заказ-наряда № ЯАК-052041 от 16.09.2015 г., представленного суду ответчиком, имеется запись исполненная рукой представителя истца ФИО2: «Ремонт не произведен. В независимой экспертизе отказано. В ремонте отказано».

В то же время, судом установлено, что ответчик 21.08.2015г. направил письменный ответ на претензию ФИО1, из которого следует, что руководством ООО АК «Юг-Авто» рассмотрена её претензия вх. №37 от 16.08.2015 года, в которой она требует незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Реugеоt 408, VIN № и выдать ей документ о продлении гарантийного срока на период ремонта. По результатам рассмотрения её обращения, сообщает следующее:

16 августа 2015 г. её автомобиль был принят на сервисную станцию ООО АК «Юг-Авто». Причина обращения, с её слов, ухудшилось освещение в ночное время суток, происходит вибрация светового потока при движении автомобиля. По факту её обращения, при непосредственном участии её представителя, была проведена соответствующая диагностика, в результате которой было установлено, что сломано крепление правой фары. Данный недостаток относится к механическим повреждениям и носит эксплуатационный характер. Производственный дефект в данном случае отсутствует, поэтому устранение данного недостатка в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, к сожалению, не представляется возможным. Однако если она не согласна с выводами специалистов сервисной станции и настаивает на производственном характере возникшего недостатка, ООО АК «Юг-Авто» готово в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести независимую экспертизу её автомобиля за свой счет. Примерная стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей. В соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, в случае, если недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы, связанные с проведением экспертизы. В случае, если ею будет принято решение о проведении экспертизы автомобиля на предмет установления причин возникновения недостатков, просит её письменно сообщить нам об этом. Отсутствие письменного уведомления о принятом решении будет расцениваться ООО АК «Юг-Авто» как согласие с выводами специалистов сервисной станции.

Решением Абинского районного суда от 07.02.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» (производителю автомобиля Реugеоt 408, VIN №) о защите прав потребителя исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» удовлетворены. Суд решил взыскать с «ООО ПСМА РУС» в пользу ФИО1:

уплаченные за автомобиль ПЕЖО 408 деньги в размере 690240 рублей;

возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 565760 рублей; 

неустойку за просрочку удовлетворения требования отремонтировать автомобиль в размере 50000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования вернуть деньги и забрать автомобиль в размере 200000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 768000 рублей. 

Суд так же решил обязать ФИО6 ФИО1 вернуть ООО ПСМА РУС» автомобиль-ПЕЖО 408 VIN №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в части взыскания раз разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, отказано.

Решение Абнского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2107 года в части взыскания штрафа, изменено, взыскан с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 395 120 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств для признания проведенной экспертизы недостоверной, не имеется. Основания для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение достоверно, научно-обосновано, в связи с чем, оснований ему не доверять не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на уменьшение покупной стоимости товара в сумме 43236 рублей потраченных им на ремонт автомобиля в сумме 43236 рублей, согласно счетам на оплату №№ 4730,4728 от 08.12.2015г..

Обсуждая указанные требования суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен перечень альтернативных требований, с которыми потребитель вправе обратиться к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков.

Из смысла данной правовой нормы следует, что право выбора конкретного требования принадлежит потребителю.

В обоснование своих доводов истица указывает, что 18.01.2016г. она обратилась к ответчику с данным требованием в досудебном порядке, однако ответчик его не удовлетворил. 

В силу ст. 22 Закона РФ №2300-1, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня его предъявления.

Из смысла п. 3 ст. 23 вышеуказанного закона также следует, что в случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренный законом, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Как подтверждается материалами дела, свое требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 43 236 рублей истица предъявила ответчику 18.01.2016 г.

Впоследствии, 08.02.2016 г. истица воспользовалась иным способом восстановления нарушенного права, а именно: обратилась к изготовителю автомобиля ООО «ПСМА Рус» с требованием о возврате всех уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении понесенных убытков.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017г. требования ФИО1 к изготовителю (ООО «ПСМА Рус») в том числе о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки и морального вреда оставлено без изменения.

Поскольку, истица, обнаружив в товаре (автомобиле) недостатки, воспользовалась своим законным правом на возврат некачественного автомобиля изготовителю и получение всех денежных средств, уплаченных за него, поэтому у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика продавца денежных средств в сумме 43 236 рублей.

При таких обстоятельствах в этой части требований истице следует отказать.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований изложенных в претензии от 18.01.2016г. в размере 1% от стоимости товара (автомобиля) за каждый день начиная с 28.01.2016 года по дату вынесения судом решения в размере 1 278 000 рублей, суд приходит к убеждению, что истицей неверно произведен расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как следует из абз. 3 пп. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Свою претензию с требованием об уменьшении покупной цены Истица предъявила Ответчику 18.01.2016 г..

Срок для удовлетворения данного требования, в соответствии со ст. 22 Закона, составляет 10 дней.

Последним днем срока для выполнения указанного требования является 28.01.2016 г., поэтому, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, неустойку следует исчислять с 29.01.2016г. по день предъявления истицей нового требования изготовителю (о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств).

Новое требование было предъявлено Истицей 08.02.2016 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу №2-5/2017.

Следовательно, период просрочки первоначального требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, предъявленного ранее ответчику, составляет: с 29.01.2016г. по 07.02.2016г. 10 дней.

Цена автомобиля, согласно п. 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства №7 325 от 30.04.2013 г., составляет 690 240 рублей.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 69 024 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки в размере 69 024 рублей последствиям нарушения обязательства и уменьшении её на основании ст. 333 ГК РФ до 21147 рублей с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г. следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушений допущенных продавцом, последствия для покупателя вследствие нарушения продавцом срока удовлетворения претензии покупателя и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной обращения истицы с претензией к ответчику, указаны в акте проверки качества транспортного средства от 08.12.2015 г. и сводятся к следующему: внешний дефект кожаной оплетки рулевого колеса; преждевременный износ цепи (растяжение).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г. по делу №2-5/2017, вынесенным в рамках рассмотрения иска ФИО1 (Истицы) к изготовителю (ООО «ПСМА Рус»), установлено, что дефект, выразившийся в повреждениях в виде стертостей и царапин рулевого колеса, отделанного кожей, носит эксплуатационный характер, возник в результате контакта с твердыми (острыми) предметами, не препятствует использованию автомобиля по его назначению.

Этим же судебным актом установлено, что дефект в виде износа цепи газораспределительного механизма носит производственный характер, и затраты на его устранение составляют (без учета износа) 21147 рублей.

Суд так же учитывает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. 

Сумма заявленных истцом исковых требований с учетом штрафа в размере 50% кратно превышает стоимость автомобиля, приобретенного истицей за 690 240 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд приходит к убеждению, что заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: последствия нарушения обязательств, размер финансовых потерь истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, размер действительного ущерба причиненного истцу, суд приходит к убеждению о том, что мера ответственности ответчика, заявленная истцом, превышает суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (небольшого периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ООО «Юг-Авто» в её пользу расходов на ремонт автомобиля по Заказ-наряду №НАЦН00008556 от 11.03.2014г. в сумме 1802,7 рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требований, изложенных в претензии от 01.06.2015г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 21.06.2015г. в сумме 1 278 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2014г. истица обратилась в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» для выполнения платных работ по диагностике автомобиля и замене концевика педали тормоза, жгута проводки. За выполнение данных работ истица уплатила исполнителю денежную сумму в размере 1 802,70 (одна тысяча восемьсот два) рубля 70 копеек, что подтверждается Заказ-нарядом №НАЦН00008556 от 11.03.2014г.

Истица требует взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, поскольку, по ее мнению, неисправность, устраненная ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» на возмездной основе, носила производственный характер и подлежала устранению по гарантии.

Как следует из п. 3, 5 и 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на устранение недостатков третьим лицом, корреспондирует обязанность потребителя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность представить данный товар продавцу.

Продавец, в свою очередь, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку качества.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем, исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истица обратилась 11.03.2014 г. к третьему лицу в г. Новороссийске и заключила с ним договор на выполнение платных работ по замене концевика стопа и жгута проводки, что является её правом.

Доказательств того, что до заключения договора о проведении платных работ у третьего лица, истица сообщала ответчику о недостатках концевика стопа и жгута проводки в автомобиле, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что претензию с требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 1 802,70 рублей истица предъявила ответчику лишь спустя 1 год и 3 месяца с момента проведения ремонта у третьего лица. 

Суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах, ответчик по объективным причинам не мог реализовать свое право на проведение проверки качества автомобиля и оценить обоснованность предъявленной претензии, т.к. работы по устранению неисправности на момент получения претензии уже были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истица, реализуя свое субъективное право на возмещение убытков, причиненных ей продажей товара ненадлежащего качества, не исполнила юридическую обязанность - не передала ответчику товар, и не сообщила о своем намерении произвести ремонт автомобиля у третьего лица, действуя вопреки правовым нормам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд приходит к убеждению, что истица злоупотребляет предоставленным ей правом в этой части требований. Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков (расходов на ремонт автомобиля) на сумму 1 802,70 рублей, а также - неустойки за просрочку выполнения данного требования в размере 1 278 000 рублей, ей следует отказать.

Обсуждая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, изложенных в претензии от 16.08.2015 года 1% стоимости товара за каждый день, начиная с 01.10.2015г. в сумме 1 278 000 рублей, суд приходит к следующему. 

16.08.2015 г. истица обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля в ее присутствии и устранить недостатки автомобиля (ухудшилось освещение в ночное время суток, неверно показывает датчик уровня топлива), что подтверждается заявлением истицы от 16.08.2015г..

По факту обращения истицы был оформлен заказ-наряд №ЯАК-052041 от 16.08.2015 г., в котором отражены результаты проведенной диагностики. Относительно сломанного крепления правой фары был сделан вывод о том, что это механическое повреждение, и дефект завода-изготовителя отсутствует. Неисправность по показаниям уровня топлива в ходе диагностики не проявилась, вследствие чего истице было рекомендовано при повторении неисправности предоставить автомобиль для диагностики с последующим снятием топливного насоса.

Доводы истицы о том, что ответчик отказал в проведении независимой экспертизы, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменным ответом истице заместителя Генерального директора ООО «Юг-Авто Холдинг» от 21.08.2015г. в котором прямо сообщено о готовности ответчика провести экспертизу спорного автомобиля в случае, если истица не согласна с выводами сервисной станции.

Судом установлено, что истица предложением ответчика провести экспертизу не воспользовалась, и 17.09.2015 г. переадресовала свое требование об устранении недостатков автомобиля (ухудшение освещения, неверные указания уровня топлива) изготовителю - ООО «ПСМА Рус», что подтверждается вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017г..

Суд приходит к выводу, что предъявив впоследствии аналогичное требование (о ремонте автомобиля) изготовителю, истица фактически отказалась от исполнения того же требования ответчиком, поскольку, по смыслу положений п. 1, 2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», право выбора субъекта ответственности в отношении недостатков товара принадлежит потребителю. При этом закон не содержит норм, позволяющих потребителю обращаться с одним и тем же требованием (о ремонте автомобиля) одновременно и к продавцу, и к изготовителю, равно как и требовать неустойку за неисполнение данного требования от каждого из указанных лиц.

Суд приходит к убеждению, что в данном случае, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г. нарушенное право истицы восстановлено, поскольку с изготовителя взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля в виде ухудшения системы освещения и неверных показаний уровня топлива.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания той же неустойки за тот же период с ответчика продавца, не имеется.

При таких обстоятельствах в этой части требований истице следует отказать.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 1 056 000 рублей в виде оплаты за аренду автомобиля, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в этой части требований отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является многодетной матерью.

Из договора на аренду автомобиля от 20.01.2016г. заключенного между П.Т.А. и ФИО1 усматривается, что по условиям договора П.Т.А. передала ФИО1 во временное пользование автомобиль Пежо 308, выпуска 2012 года, номерной знак №, стоимостью 600 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь, обязалась заплатить за аренду 2000 рублей в сутки.

В этом же договоре, имеется расписка о получении денежных средств за аренду автомобиля, из которой следует, что ФИО1, ежемесячно, начиная с января 2016г. по июнь 2017 года, включительно передала П.Т.А. 1 056 000 рублей.

Истицей представлен подписанный ею Акт приема автомобиля от 20.01.2016г., из которого следует, что автомобиль Пежо 308 г.н. № в аренду принят, замечаний нет. 

Свидетели П.Т.А. и П.В.Г., допрошенные в судебном заседании показали, что в их семье два автомобиля. Они соседи с ФИО1. В конце января 2016 года П.Т.А. заключила договор о передаче её автомобиля Пежо 308 стоимостью 600 000 рублей в аренду ФИО1. Фактически автомобиль Пежо 308 ФИО6 передан не был. П.Т.А., иногда П.В.Г., на своем автомобиле возили ФИО1 и её детей, а П.Т.А., получала от ФИО1, денежные средства в уплату за аренду автомобиля в размере 2000 рублей в день. За месяц получалось 60 000 – 62 000 рублей. П.Т.А. расписывалась за получение денег от ФИО1. Всего от ФИО1 за аренду автомобиля было получено 1 056 000 рублей.

В то же время, как установлено в судебном заседании, условия договора на аренду автомобиля от 20.01.2016г. заключенного между П.Т.А. и ФИО1, выполнены не были. П.Т.А. не передавала свой автомобиль Пежо 308 ФИО1.

Из страхового полиса серия ЕЕЕ № ОСАГО на автомобиль Peugoet 308 страхователя П.Т.А., действовавшего в период с 07.12.2015г. по 06.12.2016г. следует, что к управлению автомобилем допущены только П.В.Г. и П.Т.А..

Указанное обстоятельство подтверждается, так же, заявлением П.Т.А. в РОСГОССТРАХ АВТО о заключении договора ОСАГО.

Кроме того, судом установлено, что в период действия договора на аренду автомобиля от 20.01.2016г. с участием автомобиля Peugoet 308 год выпуска 2012 VIN: № под управлением П.Т.А. имели место дорожно-транспортные происшествия: 30.06.2016г., 12.07.2016г.; 27.09.2016г.; 21.11.2016г. с механическими повреждениями автомобиля, требующими ремонта автомобиля.

Оценивая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей П.Т.А. и П.В.Г. являющихся соседями ФИО1, о том, что П.Т.А. и П.В.Г. на автомобиле Пежо 308, арендованном ФИО1, ежесуточно, с января 2016г. по июнь 2017г. перевозили ФИО1 и её детей, выполняя условия договора на аренду автомобиля от 20.01.2016г., получив в уплату за это 1 056 000 рублей, поскольку в указанном договоре отсутствуют условия об аренде автомобиля с экипажем, в то время как суду представлен Акт приема автомобиля от 20.01.2016г., из которого следует, что автомобиль Пежо 308 г.н. № в аренду принят ФИО1, которая не вправе была им управлять, так как не была внесена в страховой полис ОСАГО. 

Кроме того, в период действия договора на аренду автомобиля от 20.01.2016г. с участием автомобиля Peugoet 308 год выпуска 2012 VIN: № под управлением П.Т.А. имели место дорожно-транспортные происшествия: 30.06.2016г., 12.07.2016г.; 27.09.2016г.; 21.11.2016г. с механическими повреждениями автомобиля, требующими ремонта автомобиля, что препятствовало перевозке пассажиров.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании, не добыто бесспорных доказательств того, что на время ремонта автомобиля истица вынуждена была арендовать другой автомобиль, в связи с необходимостью возить детей в детский садик, школу, спортивные секции.

Истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих её убытки на аренду автомобиля в размере 1 056 000 рублей, при стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля 690 240 рублей и стоимости арендованного автомобиля 600 000 рублей.

Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками, поскольку:

данное требование является производным от основного (о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля), которое, в свою очередь, удовлетворено быть не может в связи с тем, что истицей реализован иной способ защиты нарушенного права;

истицей не доказана причинно-следственная связь между несением расходов по аренде автомобиля в размере 2 000 руб./сутки (60 000 руб./месяц) и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребовать (по своему выбору), в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребителю предоставлено не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 18 Закона, но и право выбора ответственного за некачественный товар лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены - продавцу или изготовителю.

То есть, потребитель сам выбирает, какое требование (соразмерное уменьшение покупной цены или возврат стоимости товара) и к кому (продавец или изготовитель) он считает необходимым предъявить для защиты нарушенного права.

Требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по смыслу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является производным от любого из основных требований, перечисленных в абз. 2 - 6 п. 1 вышеуказанной статьи, и не может предъявляться отдельно от них.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016г., истица, обнаружив в своем автомобиле недостатки (растяжение цепи ГРМ, растрескивание оплетки руля) обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Позднее, 08.02.2016 г., Истица отказалась от данного требования, предъявив претензию о возврате всех уплаченных за автомобиль денежных средств изготовителю ООО «ПСМА Рус».

Следовательно, для восстановления нарушенного права Истица по своему усмотрению избрала иной способ его защиты, а также иной субъект ответственности (в лице изготовителя).

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г. нарушенное право истицы защищено - иск о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении ответчиком покупной цены автомобиля, а равно производного от него требования о возмещении убытков по аренде автомобиля не имеется, поскольку истица по своему выбору осуществила защиту нарушенного права, предъявив иск о возврате стоимости автомобиля изготовителю.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалах дела нет доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль Пежо 308, № в действительности передавался в аренду Истице, фактически ею эксплуатировался, и за него вносились арендные платежи.

При таких обстоятельствах в этой части требований истицы следует отказать.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи ненадлежащего качества в виде разницы в цене с новым автомобилем в сумме 587 760 рублей, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении в этой части требований по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 5 вышеуказанного Закона, гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 5.4 Договора купли-продажи от 30.04.2013 г., гарантия на автомобиль Peugeot 408, VIN: № составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, или 3 (три) года.

В данном случае, истица, обнаружив в автомобиле недостатки, в пределах гарантийного срока реализовала свое законное право на предъявление претензии к изготовителю о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судом установлено, что к ответчику с аналогичными требованиями истица не обращалась.

г. гарантийный срок на автомобиль, приобретенный истицей у ответчика, истёк.

Требования о возмещении разницы в цене автомобиля в сумме 587 760 рублей истица заявила уже за пределами гарантийного срока, а именно 26.06.2017 г., когда обратилась в суд с заявлением об уточнении требований. 

Данное требование является производным по отношению к основному - о возврате стоимости автомобиля, с которым истица к ответчику в пределах гарантийного срока не обращалась.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, дающих право потребителю предъявлять указанное требование отдельно от основного.

В данной связи, поскольку право на возврат стоимости автомобиля реализовано истицей путем предъявления иска к изготовителю, а гарантийный срок, установленный п. 5.4 Договора купли-продажи, истёк, то для удовлетворения требования о возмещении разницы в цене автомобиля к ответчику правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в этой части требований истицы следует отказать. 

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде уплаты банковских процентов по 19.06.2017г в сумме 270 129,69 рублей, суд приходит к убеждению об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № 7 325 от 30.04.2013 года и кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2013г. были заключены до вступления в силу положений и. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (указанная норма вступила в силу с 1 июля 2014 года).

Требование истицы основано на положениях п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что истица не предъявляла ответчику требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, следовательно не может требовать возмещения процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям, возникшим еще 30.04.2013 года, поскольку обратная сила ему законом не придана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части требований истицы следует отказать.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 59 100 рублей, суд приходит к убеждению об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истица представила в материалы дела товарный чек №174 от 30.06.2013 г., выданный ИП Б.В.М., и заказ-наряд №ЯАП- 00055032 от 04.05.2013г..

Данные документы свидетельствуют о заключении истицей договоров розничной купли-продажи с третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, понесенные истицей расходы на приобретение дополнительного оборудования не связано с качеством проданного ей автомобиля, и в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не находится. 

Соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика данных расходов на основании ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, установленное истицей дополнительное оборудование: штатное головное мультимедийное устройство и парковочный ассистент, являются съемными и истица может его демонтировать и оставить себе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении в этой части исковых требований истице следует отказать. 

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истицей в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истице имел место и истца вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В части требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу возмещения убытков причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на эвакуатор в сумме 8000 рублей и оплаты юридических услуг по делу №2-5/2017 в сумме 50000 рублей, суд учитывает позицию представителя истца, озвученную в судебном заседании о не рассмотрении указанных требований в рамках данного дела и намерении заявить указанные требования в рамках другого гражданского дела № 2-5/17, поскольку они являются судебными расходами истицы в рамках указанного дела.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу убытков по оплате юридических услуг по данному делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик считает размер заявленных истцом судебных расходов неразумным.

Суд учитывает, что представитель истца не обладает статусом адвоката, поэтому решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике на него распространяться не могут.

Истец и ее представитель состоят в семейных отношениях. В судебном заседании не добыто доказательств того, что между истцом и ее представителем существует отличный от законного (совместного) режим имущества.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает снизить размер судебных расходов до разумных пределов и ограничить их суммой в 15 000 рублей.

Обсуждая исковые требования истицы о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования к возникшим последствиям и применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным в этой части требованиям истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа в размере (40000+5000+15000) х 50% = 30000 рублей до 20 000 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (43236 рублей убытки по ремонту автомобиля + 0 000 рублей неустойка + 0 000 рублей компенсация морального вреда) = рублей, а размер штрафа 50% составляет рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 2600 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО АК «Юг-Авто» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Юг-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку удовлетворения требований содержащихся в претензии от 18.01.2016г. за период с 29.01.2016 по 07.02.2016г. в сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Авто» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: