№ 12-676/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление от дата, решение должностного лица от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * собственник транспортного средства марки 47103-0000010-02 c государственным регистрационным знаком * – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Решением от 10.02.2021, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение получено 24.02.2021.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Не согласившись с постановлением и решением, принятым должностным лицом по жалобе на постановление, 05.03.2021 ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы. В жалобе ставился вопрос об отмене постановления, поскольку вес и размеры перевозимого груза на транспортном средстве не превышали допустимых габаритов, за одно и то же нарушение собственник была привлечена два раза к административной ответственности по результатам выявления нарушения на разных постах видеофиксации в этот день, перевозка груза осуществлялась для личных целей. 

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Кроме того, указала, что транспортное средство использовалось ею в личных целях, она не является индивидуальным предпринимателем, водителем ФИО2, который является ее мужем, перевозилась садовая плитка, приобретенная ими в Липецкой области, а также спортивные автомашины сына, который занимается автоспортом. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал показания, аналогичные объяснениям собственника ФИО1 Пояснил, что он с семьей ездили на соревнования сына в Воронежскую область, в кузове принадлежащей их семье автомашины перевозились две спортивные машины для соревнований. На обратной дороге в Липецкой области приобрели садовую плитку для своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Поскольку плитка была размещена в кузове с учетом уже находящихся там спортивных автомашин, он допускает, что могла быть неверно распределена нагрузка по осям, но сам вес груза не мог превышать допустимого, поэтому он не увидел, что сработала система видеофиксации. 

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно п. 77 указанных Правила перевозок размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата 21:39:01 по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер 55926 (поверка действительна до 21.10.2021) зафиксировано, что водитель транспортного средства 47103-0000010-02 c государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 г. N 67), части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на вторую ось на 18,98% (11,898т при предельно допустимой 10,0т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая доводы заявителя жалобы, свидетеля о том, что вес груза не превышал допустимый, судья приходит к следующему. 

Техническое средство "СВК" заводской номер 55926 является сертифицированным прибором, прошедшим проверку, которая действительна до дата Техническое средство, работающее в автоматическом режиме является допустимыми доказательствами, так как отвечает положениям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется. 

Согласно отчету ПАО «Ростелеком», техническое средство функционировало дата 21:39 исправно в автоматическом режиме, что подтверждается сообщением ГУ ТО «Тулаупрадор».

Таким образом, судья приходит к выводу, что установленные при вынесении постановления обстоятельства, именно, что 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер 55926 (поверка действительна до 21.10.2021) зафиксировано, что водитель транспортного средства 47103-0000010-02 c государственным регистрационным знаком * в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на вторую ось на 18,98% (11,898т при предельно допустимой 10,0т), подтверждается достаточной совокупностью доказательств. 

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство использовалось в момент выявления правонарушения в личных целях, судья приходит к следующему.

Оспаривая постановление № *, собственник транспортного средства марки 47103-0000010-02 c государственным регистрационным знаком * заявитель жалобы, указала, что транспортное средство использовалось ею в личных целях, для доставки строительных материалов для ремонта в индивидуальном жилом доме и для перевозки спортивных автокаров на соревнования и обратно. 

В подтверждение этих доводов заявителем жалобы представлены: показания свидетеля ФИО3, фотографии автокаров, строительных материалов, фотографии ремонта; копии свидетельства о собственности на жилой дом; водительские удостоверения на свое имя, согласно которому собственник транспортного средства не имеет права управления соответствующей категории, и на имя водителя, управляющего транспортным средством ФИО3, управлявшего транспортным средством, сведения о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше, в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств, не позволяет признать выводы должностного лица, а также оспариваемое постановление и решение по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области не выполнены, доводы ФИО4 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

При наличии представленных заявителем жалобы доказательств, в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, в части назначения административного штрафа в наименьшем размере, установленного соответствующей частью той же статьи для водителя (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № *, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление от дата года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного наказания. 

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что наказание по оспариваемому постановлению ею исполнено в соответствии с правилами ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50% размера назначенного постановлением наказания, основанием для изменения состоявшихся по делу актов, не являются.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их предоставления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, в связи с изменением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у последней возникло право на возврат уплаченного ею штрафа в соответствующем размере.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является УМВД России по Тульской области.

Таким образом, лицо, в отношении которого изменено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате соответствующей суммы уплаченного штрафа на основании настоящего решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № *, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление от дата, вынесенные в отношении собственника транспортного средства ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ФИО1, административный штраф в размере трех тысяч рублей. Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: