ГСК: Осипова И.Г. № 44г-532/18 

Криволапова Е.А. (докл.)

Муратова Н.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 21.09.2018 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с иском к ФИО2, указав, что 02.06.2016 между ООО «Прайм Займ» (далее – Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 400-0000006464, в соответствии с условиями которого Общество передало ответчику займ в виде денежной суммы в размере 9 000 рублей сроком до 03.07.2016 под 547,5 % годовых. 18.07.2016 между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Общество уступило истцу свои права требования по указанному договору микрозайма. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, просила взыскать с него в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № 400-0000008078 от 02.06.2016 в размере 43964 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 518 рублей 92 копеек.

ФИО2, ссылаясь на отсутствие между нею и ИП ФИО1 кредитных отношений, не получение ею уведомлений о переуступке прав требования, предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 18.07.2016 и взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.05.2018 иск ИП ФИО1 удовлетворен частично:

со ФИО2 взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 15452 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 618 рублей 08 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 данное решение изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию со ФИО2, с которой в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № 400-0000008078 от 02.06.2016 в размере 22545 рублей 36 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 874 рубля 92 копейки. 

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.05.2018 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 Общество (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма№ 400-0000006464, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 9 000 рублей со сроком возврата 03.07.2016 под 657 % годовых. Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 14 022 рублей, из которых 9000 рублей сумма займа и 5022 рубля проценты.

18.07.2016 между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого истец приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) по договору займа № 400-0000006464 от 02.06.2016, заключенного со ФИО2 

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 400-0000006464 от 02.06.2016 ИП ФИО1, просила взыскать задолженность в размере 43 964 рублей, из которых 9000 рублей – сумма займа по договору, 5 022 рубля - проценты за пользование займом с 02.06.2016 по 03.07.2016, а так же 29 964рубля – проценты за период с 04.07.2016 по 10.01.2017 (191 день), рассчитанные с учетом 657 % годовых (1,8 % от суммы займа за каждый день просрочки), с вычетом осуществленных ответчиком платежей в сумме 1 000 рублей.

Установив, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа были согласованы с ответчиком, в то же время, ФИО2 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, учитывая наличие в договоре микрозайма письменного согласия ответчика на уступку прав (требований) по нему третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 15452 рублей, из которых 9000 рублей – сумма займа и 5022 рубля - проценты, подлежавшие возврату на 03.07.2016, а также 1 430 рублей – проценты, исчисленные за период с 04.07.2016 по дату уступки права требования - 18.07.2016 из установленных договором микрозайма процентов (1,8 % от суммы займа за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, а так же в части законности произведенного судом расчета подлежащей взысканию с заемщика задолженности по договору микрозайма за период с 02.06.2016 по 03.07.2016 в сумме 14022 рублей. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части произведенного судом расчета процентов только по 18.07.2016, то есть по дату уступки истцу права требования по договору потребительского микрозайма № 400-0000006464 от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции так же указал, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 657 % годовых после 03.07.2016 является неправомерным, поскольку противоречит требования Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В связи с чем, расчет процентов по договору потребительского микрозайма № 400-0000006464 от 02.06.2016, судом апелляционной инстанции за период с 04.07.2016 по 10.01.2017 исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,1 %, с вычетом осуществленного ответчиком 13.01.2017 платежа в сумме 1 000 рублей, и составил сумму 8524 рубля 36 копеек.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о применении к договору потребительского микрозайма, заключенному после 29.03.2016, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Суд не учел, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 02.06.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 22).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма № 400-0000006464 от 02.06.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения норм материального права представляются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.т 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов