Дело №2-575/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009594-42 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года) 

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.03.2017 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.210«а» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали Чеботарев Н.Я., управляющий автомобилем «

<

данные изъяты> и Мирзоян Р.М., управляющий автомобилем «

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Латипову М.М. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Чеботаревым Н.Я. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 03.03.2017г. истец сдал в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Все необходимые документы для получения страховой выплаты, в дальнейшем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 326000 рублей. Согласно экспертному заключению №446 от 05.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 1372700 рублей 00 копеек, без учета износа 2407100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП составила 568972 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 146 113 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек. 16.06.2017г. ответчик принял претензию за входящим № 6785/17, но ответа не последовало. Ответчик в течение 10 дней не произвел выплату страхового возмещения, претензию оставил без рассмотрения. 13.08.2018г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было удовлетворено исковое заявление частично по иску Латипова М.М. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки с 23.03.2017г. по 04.04.2018г.

24.08.2018г. Латипов М.М. уступил право требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащей на праве собственности Латипов М.М., включая право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», штрафных санкций, а также возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой автоэкспертизы по договору уступки права от 24.08.2018 года. 

Истец Никулин М.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 05.04.2018 года по 13.09.2018 года в размере 75000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью требований. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.03.2017 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.210«а» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали Чеботарев Н.Я., управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Латипову М.М. 

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Чеботаревым Н.Я. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 03.03.2017г. истец сдал в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Все необходимые документы для получения страховой выплаты, в дальнейшем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 326000 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению №446 от 05.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 1372700 рублей 00 копеек, без учета износа 2407100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП составила 568972 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 146 113 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек. 

16.06.2017 года истцом в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 

13.08.2018 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-5061/2018, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены исковые требования Латипова Мухтара Магомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 70000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 37000 рублей 00 копеек

24.08.2018 года Латипов М.М. уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащей на праве собственности Латипов М.М., включая право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», штрафных санкций, а также возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой автоэкспертизы по договору уступки права от 24.08.2018 года. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом составляет: 

за период с 05.04.2018 года по 13.08.2018 года (период со следующей даты, взысканной по решению суда от 13.08.2018 года до вынесения решения) (131 день) х 1% х 74000 рублей 00 копеек = 96940 рублей 00 копеек. 

Истцом Никулиным М.С. в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма неустойки до суммы в размере 75000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец Никулин М.А., заявляя требования о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 года по 13.08.2018 года злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не лишен был права заявить данные требования в период рассмотрения гражданского дела №2-5061/2018, рассмотренному 13.08.2018 года. 

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 70000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.04.2018 года по 13.08.2018 года в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина