Материал №12-137/2019

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г.Пензы, расположенного по адресу 

<

...>, жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № ... от 03.04.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что перевозка ребенка осуществлялась в специально оборудованном устройстве с пристегнутыми ремнями безопасности, перед началом движения он сам лично пристегнул ребенка ремнями безопасности. Во вовремя движения по ул. Ростовская около дома №56 в 13 часов автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Через 30-40 секунд после остановки автомобиля подошел сотрудник ГИБДД, стал требовать предъявить документы. Только лишь после остановки автомобиля его супруга отстегнула ремни специального устройства с целью забрать ребенка. В это время сотрудник ДПС разговаривал с ним, и только после того как ФИО1 стал обходить машину, чтобы забрать документы из бардачка, инспектор заглянул в салон автомобиля и увидел ребенка. Инспектор задал вопрос, почему заявитель перевозит ребенка без специального устройства, на что последний показал детское кресло на заднем сиденье.

Кроме того, указал, что сотрудник на неоднократные просьбы ФИО1 показать фото или видеозапись отвечал отказом, ссылаясь на техническую невозможность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что у него имеется ребенок, который в указанное в протоколе время и месте при движении автомашины был пристегнут ремнями безопасности; остановился он не по требованию инспектора, а самостоятельно, поскольку жене нужно было идти в школу за старшим ребенком, одновременно с этим жена отстегнула ребенка, поскольку тот собирался идти вместе с женой за старшим ребенком, плакал, оставаться в автомашине с ним (ФИО1) не хотел. После остановки автомашины жена вместе с ребенком побежала за старшим в школу. Возможно, инспектор не сразу обратил внимание на ребенка, который в момент остановки автомашины находился в кресле.

Инспектор ДПС, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно 22.9 ПДД РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №... от 03.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 3 апреля 2019 года в 13 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 219010, г.н. ..., на ул. Ростовская, 56 в г. Пензе, перевозил ребенка в возрасте четырех лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В графе наличие события административного правонарушения ФИО1 от подписи отказался.

Поскольку ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол 58ВА №... согласно которому 3 апреля 2019 года в 13 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 219010, г.н. ..., на ул. Ростовская, 56 в г. Пензе, перевозил ребенка в возрасте четырех лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что не согласен, т.к. ребенок был отстегнут после остановки ТС.

Довод ФИО1 о том, что он перевозил своего ребенка на заднем сидении автомобиля, в специальном удерживающем устройстве с пристегнутыми ремнями безопасности, судом подлежит отклонению, как противоречащий собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области видеозаписью, из которой усматривается (время записи с 18:38 до 19:29), что при несении службы инспектором ОБ ДПС был остановлен автомобиль Лада 219010, г.н. ..., под управлением ФИО1 Через тонированное стекло задней двери автомобиля видно шапку ребенка, который сидит в машине вне детского кресла - присев на полу между креслом водителя и задним пассажирским сиденьем. При этом сразу после остановки транспортного средства инспектором, между ФИО1 и инспектором ДПС состоялся диалог. На вопросы инспектора ДПС ФИО1: «Вы что там ребенка под коврик запихали? - «Просто». «Документы на машину, страховку. Сколько лет ребенку? - «4 года». «Кресло где?» - «Кресло есть». «Почему ребенок вне кресла?» - «Да отстегнулся, озорник». «Штраф знаете сколько за это?» - «Конечно, знаю.» Далее видно, что из задней пассажирской двери выходит женщина и удаляется от автомашины. Ребенок автомашину не покидает.

С учетом представленной видеозаписи, из которой усматривается, что инспектор в момент остановки автомашины, в том числе визуально зафиксировал факт нахождения ребенка не пристегнутым и вне детского кресла, при этом ФИО1 каких-либо возражений относительно данного вопроса фактически не имел. 

Кроме того, содержание видеозаписи полностью опровергает версию ФИО1, изложенную в судебном заседании и приведенную выше о том, что жена отстегнула ребенка одновременно с остановкой транспортного средства, что инспектор не сразу обратил внимание на ребенка, который в момент остановки автомашины находился в кресле, что ребенок плакал и жена вместе с ним вышла из автомашины.

С учетом изложенного выше, суд находит позицию ФИО1 необъективной, направленной на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего и уклонение от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку по данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов просил ИДПС предоставить фото и видеофиксацию правонарушения, в его просьбе было отказано, подлежит отклонению. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. При этом материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1, заявленных в письменном виде инспектору ДПС.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № ... от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...