Дело № 1-75 / 2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 10 июля 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Сергазиновой К.К., 

защитника Белозерова В.М., 

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевших Г. и М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

Под стражей с 26.03.2019 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут подсудимый будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с последним, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область живота, в результате от полученных телесных повреждений А. скончался. 

Своими действиями ФИО2 причинил А. телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, диафрагмы, сердечной сумки, сердца, гемоперитонеума, гемоторокса слева, гемоперикарда, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Основной причиной смерти А. явилось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, диафрагмы, сердечной сумки, сердца, гемопекритонеума, гемоторокса слева, гемопериокарда, что привело к острой постгеморрогической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме Х. по адресу: 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа пришли Щ. и А. Щ. он знал, он приходил ранее к ним домой неоднократно. А. никогда ранее не видел. Все вместе стали распивать спиртное. А. стал скандалить, говорил что-то про печку, про то, что он раньше жил в этом доме. А. стал его оскорблять, обзывать нецензурными словами. Он разозлился, вышел на улицу, чтобы успокоиться. Там взял пустую бутылку, зашел в дом и ударил этой бутылкой А. по голове. Ударил бутылкой, чтобы успокоить А., чтобы он перестал скандалить. Потом, А. стал показывать на своем левом плече татуировку, говорил при этом, что он участвовал в боевых действия, что потерял 33 человека. После чего А. схватил его за шею и потянул на себя. Он взял нож, который лежал рядом на стиральной машинке и ударил один раз А. ножом в область живота. В содеянном раскаивается. Исковые требования о взыскании материального вреда признает полностью, о взыскании морального вреда признает частично. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Г. суду показала, что погибший ее сын ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес>, где проживал с семьей, на работу в 

<

адрес>. Отработав смену, пришел домой. Пошел колоть дрова на улицу. Около 19 часов он ушел из дома. В 23 часу ей позвонил муж и спросил, дома ли сын. Она ответила, что его нет дома. Тогда муж сказал : «Значит, плохо». Исковые требования о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального вреда в сумме 45 500 рублей поддерживает. 

Потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 23 часов Ш. кто-то позвонил, и он ему сказал, что с А. беда, он погиб. Он со Ш. поехал в 

<

адрес> на квартиру, где находился А.. Они зашли в дом. А. лежал на полу, мертвый. Он спросил: - «Кто это сделал?». ФИО2, который находился в доме, ответил: - «Я». Исковые требования о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 500 000 рублей поддерживает. 

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила заведующая 

<

адрес> участковой больницы Т. и попросила сходить по адресу: 

<

адрес>. Она пошла по указанному адресу. Перед домом ее встретили Н. и Щ.. Она зашла в дом. На кухне, на полу лежал А.. Он был уже без признаков жизни. Слева под сердцем на теле А. зияла одна резаная рана, длиной 3-4 сантиметра. Н. ей рассказал, что между ФИО2 и А. произошел конфликт и ФИО2 ударил А. ножом. ФИО2 также находился в доме и подтвердил, что произошла ссора, и именно он нанес А. ножевое ранение. 

Свидетель Н. суду показал, что он проживает в доме Х. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к сестре, когда он находился в гостях, к нему прибежали дети и сказали, чтобы он срочно шел домой, что что-то случилось. Когда он пришел домой то увидел, что в кухне на полу лежит А.. Он был мертвый. В зале находился ФИО2. Он спросил у него, что произошло, и тот ему рассказал, что Щ. и А. пришли к нему в гости. Все вместе они употребляли спиртное. А. стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2. ФИО2 пытался успокоить А. и ударил его по голове пустой бутылкой. После этого А. продолжил его оскорблять, обзывать его, схватил ФИО2 за шею. Тогда ФИО2 ударил А. ножом. 

Свидетель Щ. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. распивали спиртное. После того, как выпили, А. стал кричать на проходившую мимо женщину. Он предложил ему пойти к ФИО2, чтобы продолжить распивать спиртное. Они пришли в дом Х., в котором проживали Н. и ФИО2. Все вместе употребляли спиртное. А. не понравилась печка. Он раньше жил в этом доме. Из-за этого возникла ссора между ФИО2 и А.. А. начал оскорблять ФИО2 нецензурными словами. ФИО2 и он пытались его успокоить, но А. продолжал оскорблять ФИО2. Потом ФИО2, чтобы успокоить А. ударил последнего по голове пустой бутылкой. После удара на виске у А. появилась кровь. Он помог А. смыть кровь. И на время А. успокоился. После чего, А. опять стал кричать на ФИО2, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сел у печки покурить. В этот момент он находился спиной к А. и ФИО2. А. замолчал, все затихло. Он обернулся и увидел, что А. сидит, у него кровь на брюках, которая бежала из раны на животе. Он попытался помочь А., стянул его на пол, уложил, пытался делать ему искусственное дыхание. Сам момент, когда ФИО2 ударил ножом А., он не видел, так как находился к ним спиной. 

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с М.. Около 22.30 ему позвонил Щ. и сообщил, что А. погиб, что его ударили ножом. Он сказал об этом А.. Они сразу поехали на 

<

адрес>. Когда туда пришли, то увидели, что на полу на кухне лежит А. без признаков жизни. 

В связи с противоречием сторон оглашены показания свидетеля Ш. в части из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему Щ. рассказал, что он и А. пришли в гости к ФИО2, где все вместе употребляли спиртное. А. стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. В тот момент когда ФИО2 резал что-то А. подошел к нему и продолжил оскорблять. Когда Щ. находился у печки услышал, что А. замолчал, а когда повернулся, то увидел, что А. присел на диван, захрипел и сполз на пол (т. 1 л.д. 113-1145). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. 

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром А. уехал на работу. Он работал в 

<

адрес>. В 17 часов А. ей позвонил, сказал, что закончил смену, идет домой и будет колоть дрова. Обычно около 21 часа они с ним всегда созванивались, но в тот вечер он ей не позвонил, его телефон был отключен. Она дождалась 7 утра и позвонила матери А. – Г., которая ей и сказала, что А. убили. 

Так же вина подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение об обнаружении в доме по адресу: 

<

адрес> трупа А. с признаками насильственной смерти (т. 1л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра изъят нож и другие предметы ( т. 1 л.д. 7-22). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп А.. обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 62-67). 

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования получены образцы крови у ФИО2 и А. (т. 1 л.д 54-55, 78-79). 

Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки вещи и предметы (т. 1 л.д. 170-185).

Из заключения экспертизы трупа от 74/15, следует, что основной причиной смерти А. явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, диафрагмы, сердечной сумки, сердца, гемоперитонеума, гемоторокса слева, гемоперикарда (т. 1л.д. 198-200).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на фрагменте дермантина, одежде А., спортивных брюках ФИО2 обнаружены следы крови, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего А. и исключает от ФИО2 (т. 1 л.д. 215-223). 

Из заключения экспертизы установлено, что биологические следы на клинке ножа и образец крови А., могут принадлежать одному мужчине, а именно самому А. (т. 2 л.д. 2-7). 

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой, а их совокупность находит достаточной для принятия по делу окончательного решения. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. 

Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация удара ножом, а именно в область живота. Суд полагает, что, умышленно нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый действовал именно с умыслом на убийство потерпевшего. Между действиями ФИО2 – нанесением ножом удара и наступившими последствиями – смерть А. существует прямая причинная связь. Как достоверно установлено в судебном заседании мотивом совершения ФИО2 данного преступления явилась возникшая личная неприязнь к А.. 

В судебном заседании объективно установлено, что в ходе ссоры после продолжительных оскорблений со стороны А. в адрес ФИО2, последний нанес удар бутылкой по голове. Однако, как следует из дальнейших событий ФИО2 взял нож и нанес А. удар в область живота. В момент нанесения удара со стороны А. подсудимому не было ни какой реальной угрозы жизни или здоровью, от которых последний мог бы обороняться, об этом в судебном заседании пояснил свидетель Щ., и сам подсудимый у суду нет никаких оснований не доверять, так как они полностью соответствуют материалам дела. Во избежание конфликта ФИО2 мог бы выйти из дома либо вызвать сотрудников полиции. Однако, в продолжение преступного умысла ФИО2 с достаточной силой нанес удар ножом в область живота А.. 

В судебном заседании объективно установлено, что удар ножом ФИО2 наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые подсудимый мог бы расценивать как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевое ранения нанесено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего убийству конфликта. 

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 229-233 ), нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания свидетелей Щ., Н., В., показания подсудимого, который не отрицал, что именно от его удара ножом наступила смерть А. подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно заключением экспертизы о полученных телесных повреждениях и другими материалами дела. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает особую тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья человека, поэтому считает необходимым назначение наказания, в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Дополнительное наказание суд находит возможным не применять. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает противоправное поведение А., послужившее поводом к совершению преступления, данный факт следует из показаний подсудимого, свидетелей Щ., Н., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд учитывает и то, обстоятельство, что своими показания, подсудимый ФИО2 в определенной мере способствовал расследованию преступления, принимает во внимание суд и оказание ФИО2 иной помощи после совершения преступления. Характеризуется не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Указанное состояние резко повысило агрессивность подсудимого и явно способствовало совершению преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с погибшим А., а также Щ.. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Щ., а также заключением экспертов, не отрицает опьянение и сам ФИО2. 

Согласно заключению экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 229-233), в период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного и наркотического опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24). 

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая требования потерпевших Г. и М. о взыскании морального и материального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что погибший А. родной сын Г. и М. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда Г. и М. суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО2 истцы потеряли близкого им человека - сына. Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами потерпевших о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная ответчиком, навсегда лишила их близкого человека, данная утрата для них ничем невосполнима. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд находит правильным взыскать в пользу потерпевших Г. и М. по 500 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью А. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования Г. о взыскании материального ущерба в сумме 45 500 рублей. 

При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 26.03.2019 года. Зачесть время содержания под стражей с 26.03.2019 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) в качестве компенсации материального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда

Вещественные доказательства: разбитая бутылка, вырез дермантина, три отрезка пленки; нож; два образца крови ФИО2, спортивные брюки ФИО2, два образца крови А., одежда А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года.