Дело № 2-4287/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-006753-10

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Ляшенко О.В., при секретарях судебного заседания Гурове В.О., Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, арендной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу руководителем отделения ФИО6 на должность водителя автомобиля ГАЗ-322 13, за которым истец по указанию ФИО6 ездил в 

<

адрес> и который перегонял в 

<

адрес>. Заработная плата истцу была установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Истец неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой оформить трудовые отношения и вручить копию трудового договора, сделать запись в трудовой книжке, однако ФИО7 под различными предлогами уклонялся от ответов и обещал, что обязательно оформит трудовые отношения, как только у него появится время. За время работы истцом была получена заработная плата в размере 40 000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 50 000 руб. Возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял добросовестно, надлежащим образом, не нарушал трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении в трехдневный срок документов, связанных с осуществляемой им трудовой функцией, а также с требованием погасить задолженность по заработной плате. Данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, просил установить факт трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Омском региональном отделении политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России в должности водителя; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в Омском региональном отделении политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб. 

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он указал, что автомобиль политической партии ЛДПР, который он пригнал из 

<

адрес>, истец хранил у себя во дворе по устной договоренности с ФИО6 При этом, ФИО6 не была оплачена стоимость стоянки автомобиля. Суточные при командировке по России истцу также не были оплачены. Далее ФИО7 стал оказывать моральное давление на истца, а в июне 2020 г. забрал автомобиль, принадлежащий политической партии и документы на автомобиль, считая, что уволил истца без его согласия. Истец также указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, дополнительно просил взыскать с Омского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России суточные при командировке по России в сумме 3 500 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 5 893 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость арендной платы за стоянку автомобиля в размере 4 800 руб., возместить стоимость оплаты железнодорожных билетов в размере 4 012 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работа ее доверителем осуществлялась не по графику, а по служебной необходимости: ФИО7 накануне сообщал ФИО1 о том, что ему надлежит организовать транспортировку членов партии на какое-нибудь мероприятие, например, митинг, развоз гуманитарной помощи, выделявшейся нуждающимся в период ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, после чего истец мог несколько дней не привлекаться к работе в интересах Омского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России и никак не отчитываться о своей деятельности в это время. Также пояснила, что условия (размер платы за стоянку автомобиля на территории, прилегающей к дому истца) ее доверителем с ответчиком согласованы не были, размер задолженности за оказание услуг по хранению автомобиля была рассчитана ФИО1 исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, указанных в открытых Интернет-источниках. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что между Омского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России и ФИО1, являющимся членом политической партии ЛДПР, не существовало трудовых отношений, а было достигнуто устное соглашение об оказании истцом услуг по транспортировке автомобиля ГАЗ-322 13 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего периодического оказания истцом услуг в качестве водителя данного транспортного средства. Не отрицал, что между ФИО1 и ФИО6 было достигнуто соглашение, что автомобиль истец будет хранить у себя на придомовой территории, однако условия о возмездном характере данной услуги, даже не обсуждались. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указала, что ФИО1 является ее соседом. Свидетель подтвердила, что автомобиль, на кузове которого была надпись «ЛДПР» стоял во дворе дома истца, истец его ремонтировал, мыл, иногда на нем уезжал. Со слов ФИО1 ФИО2 известно, что тот работал на автомобиле, развозил гуманитарную помощь. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что ФИО1 является его отцом, вместе они работали в ЛДПР, вместе ездили в 

<

адрес> за автомобилем для требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что между Омского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России. С ответчиком были договоренности о графике работы, а именно: полный рабочий день, 5 рабочих дней и 2 выходных дня. ФИО10 лично присутствовал при обсуждении условий трудоустройства его отцом с ФИО6 Отец свидетеля работал каждый день, иногда приезжал с работы в 23 час. 00 мин. Нужно было выезжать на мероприятия, на митинги, чтобы автомобиль находился в движении – так ФИО1 сказали в 

<

адрес> при выдаче автомобиля. Кроме того, была договоренность с ФИО6 о том, что автомобиль должен наездить километраж. Работа была сдельная, и чтобы поддержать отца ФИО10 начал совместно с ним ездить. По вопросу хранения автомобиля договаривались с ФИО6, однако стоимость хранения автомобиля не обговаривалась. Договоренность по оплате работы водителем составила 30 000 руб. в месяц. Все остальное: командировочные, транспортные расходы, не обсуждали. Путевые листы заполнялись свидетелем и ФИО1 самостоятельно. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии сований удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 08..05.2020 г. ФИО1 были осуществлены маршруты движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по территории 

<

адрес> на автомобиле марки ГАЗ-322 13, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6-10).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки ГАЗ-322 13, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ является политическая партия ЛДПР (л.д. 29). 

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Омским региональным отделением политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России ФИО10 были выданы справки № и №, согласно которым ФИО10 не запрещалось осуществлять деятельность, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отнесением Омского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России к непрерывно действующим организациям (л.д. 12, 13).

В дополнение к перечисленным документам, являющимся, по мнению стороны истца, доказательствами наличия между ФИО1 и Омским региональным отделением политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также были предоставлены фотографии автомобиля марки ГАЗ-322 13, государственный регистрационный знак 

<

***> с надписью «ЛДПР» (л.д. 93-95), а также переписка в мессенджере «WhatsApp» между сыном ФИО1 – ФИО10 и ФИО6 по вопросу выплаты заработной платы ФИО1 (л.д. 58-60).

Оценивая данные доказательства, суд вынужден не согласиться с оценкой, данной им исковой стороной, и приходит к выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 был трудоустроен в должности водителя Омского регионального отделения политической партии ЛДПР за период времени с 07.02.2020 г. по 11.05.2020 г.

Вместе с тем, согласно распоряжению Омского регионального отделения политической партии ЛДПР об утверждении структуры Омского регионального отделения ЛДПР – Либерально-Демократической партии России от 30.10.2019 г. была утверждена внутренняя структура отделения на время полномочий действующего Координационного совета Омского регионального отделения ЛДПР – Либерально-Демократической партии России (до 12.10.2020 г.). Распоряжение вступило в законную силу 30.10.2019 г. (л.д. 36).

Согласно приложению к распоряжению Омского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России должность водителя во внутреннюю структуру отделения не входит (л.д. 37). 

Кроме того, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, условия о режиме рабочего времени, времени отдыха между сторонами также не обговаривалось.

Из ответа директора филиала № 9 ГУ-Омское региональное отделение ФСС России № 26-04-14/04-6095 от 12.10.2020 г. следует, что Омское региональное отделение политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России зарегистрировано в качестве страхователя 08.04.2016 г. (регистрационный номер 5509121438), согласно представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2017, 2018, 2019 г.г. и период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. среднесписочная численность работников составила «0» (л.д. 101).

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в части графика работы истца, поскольку они противоречат показаниям представителя истца ФИО8 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что с политической партией были договоренности о графике работы, а именно: полный рабочий день, 5 рабочих дней через 2 выходных. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца был ненормированный рабочий день, график работы отсутствовал, ФИО1 призывался к осуществлению функции водителя при наличии необходимости, в остальное время истец мог распоряжаться своим временем по своему усмотрению, отчет ни перед кем не держал. 

Доказательственное значение показаний свидетеля ФИО2 для установления факта трудовых отношений судом признано быть не может, поскольку о трудоустройстве истца свидетелю известно только с его слов. Периодические выезды ФИО1 на автомобиле, снабженном надписью «ЛДПР», даже в интересах политической партии о наличии именно трудовых отношений между сторонами спора не свидетельствуют. 

Также судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком детализации предоставленных услуг абонентам 79045884271, 79006754204, поскольку стороной ответчика не оспаривались звонки истцу ФИО1 в целях предупреждения о необходимости оказать услуги по перевозке. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно протоколу № собрания ФИО3 первичного отделения Кировского местного отделения Омского регионального отделения ЛДПР – Либерально-Демократической партии России от 14.10.2019 г. являлся членом политической партии ЛДПР, состоящим в Кировском 1 первичном отделении Кировского МО ЛДПР (л.д. 98-100). 

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия самостоятельна в решении хозяйственных вопросов обеспечения своей деятельности, в том числе вопросов оплаты труда, предпринимательской деятельности, получения и использования денежных средств и иного имущества.

Членство в политической партии является добровольным и индивидуальным (ч. 1 ст. 23 ФЗ «О политических партиях»).

Частями 3, 4 ст. 23 ФЗ «О политических партиях» установлено, что прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан Российской Федерации в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом.

В соответствии с п. 1 Устава ЛДПР, политическая партия ЛДПР является добровольным общественным объединением, созданным в целях участия граждан РФ в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участиях в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. 

Деятельность ЛДПР основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. 

Исходя из изложенного, суд не находит установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и Омским региональным отделением политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России.

Поскольку суд счел необоснованным требования истца в части установления факта трудовых отношений между сторонами, у суда также отсутствуют основания в удовлетворении производных от основного исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о работе истца в Омском региональном отделении политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб., суточных при командировке по России в размере 3 500 руб., стоимости железнодорожных билетов (транспортных расходов при командировке) в размере 4 012 руб. 40 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5 893 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым указать, что отказ в иске по данным основанию не препятствует истцу, полагающему, что с ним не был произведен расчет за оказанные Омскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России услуги, заявлять требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, факт заключения которого сторона ответчика в ходе судебного следствия не оспаривала.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за стоянку автомобиля в размере 4 800 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Представителем истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании указывалось, что по между ФИО1 и руководителем Омского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России ФИО6 была достигнута договоренность о временном нахождении автомобиля ГАЗ-322 13, государственный регистрационный знак 

<

***> на приусадебном участке истца. При этом, цена договора между сторонами не обговаривалась, что по мнению суда свидетельствует, что данное условие не было для сторон договорных отношений существенным. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному условию договора хранения, который законом к числу существенных также не отнесен. Поскольку ГК РФ не исключает возможность заключения договора хранения на условиях безвозмездности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за хранение истцом автомобиля ГАЗ-322 13, которую ФИО1 называет в своем исковом заявлении арендной. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются. Тем самым, оснований для возмещения ответчиком почтовых расходов истца не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-Демократической партии России об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, арендной платы, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха