Дело № 12-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника ФИО1- Лазаревой Е.В., действующей на основании доверенности, 

представителей Западно -Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, Ходячих Д.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Меркуловой С.Н. на постановление от ..... мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... в ..... при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» осуществляющего строительство объекта капитального строительства «.....» в южной части городской черты ....., установлено, что ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдер, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил п.1 предписания № от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, - в нарушение требований проектной документации шифр №, № лист №, не выполнены работы по устройству конструкции примыкания калориферного канала к стволу №, а именно монолитные плиты №, № монолитная стена №, а также обратная засыпка, а именно, не завершены работы по обратной засыпке (работы выполнены до отм. 11,0 м.) в нарушение ч.ч. 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, и не устранил в установленный срок до ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от ..... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Меркулова С.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что выполнение работ, указанных в п. 1 Предписания, в установленный в нем срок до ..... было невозможно по независящим от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и Р. Шильдера причинам, в связи с чем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было направлено ходатайство в Ростехнадзор о продлении срока исполнения Предписания и данный срок был продлен, на что было прямо указано во вновь выданном Предписании от ..... № («срок продлен на основании письма до .....»). Однако мировым судом не было учтено, что срок для выполнения указанных работ был продлен самим Ростехнадзором до ..... и при этом в отношении юридического лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Ростехнадзор признал отсутствие нарушения по данному п. 1 Предписания - Ростехнадзор не включил соответствующий пункт в Протокол в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в качестве нарушения и не обратился с заявлением в Арбитражный Суд Пермского края о привлечении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок исполнения п. 1 Предписания от ..... был продлен Ростехнадзором до ....., то в настоящее время отсутствует само событие правонарушение, поскольку срок исполнения соответствующей обязанности еще не наступил (отсутствие объективной стороны правонарушения). Невозможность выполнения работ обусловлена тем, что работы по контракту правомерно приостановлены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ в связи с неоплатой работ застройщиком объекта ПАО «Уралкалий» и отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Работы по устройству конструкции примыкания калориферного канала к стволу №, а именно, монолитные плиты №, №, монолитная стена №, а также обратная засыпка объективно (технически) не могут быть выполнены до окончания выполнения иных работ, которые выполняются иным подрядчиком, их выполнение не зависит от ФИО1 . Технологическая взаимосвязь указанных работ с работами другой субподрядной организации, не подконтрольной ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и невозможность выполнения работ в связи с этим подтверждается проектной документацией. Учитывая невозможность исполнения Предписания в установленный в нем срок, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» обратился с заявлением об оспаривании Предписания как не отвечающего критерию законности и исполнимости, и указанное дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-12268/2018). Вывод мирового суда о наличии возможности выполнения указанных работ не основан на материалах дела и, более того, опровергается представленными доказательствами. Лично ФИО1 не мог и не должен был выполнять указанные работы, в силу объективной невозможности этого, а также в силу того, что выполнение этих работ (или даже руководство ими) не входит в его служебные обязанности. ФИО1 занимает должность «.....», в его служебные обязанности входит только общее руководство финансовой деятельностью организации (п. 2.1 должностной инструкции). Контроль за ведением строительных работ, а также руководство строительными работами, возложены на иных должностных лиц ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»: главного инженера проекта Г.Ш. и руководителя строительной площадки Ч.А. .

В судебное заседание ФИО1, защитник Меркулова С. Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании, защитник Лазарева Е.В. жалобу подержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Западно - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, Ходячих Д.П., полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему выводу. 

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона части 6 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющею федеральный государственный строительный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 №38 (далее Административный регламент) государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора исполняется Ростехнадзором и его территориальными органами.

Согласно п. 5 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора, являются, в том числе, руководители территориальных органов и их заместители.

В соответствии с п.6 Административного регламента должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) имеют право: беспрепятственно посещать объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей: требовать от застройщика, технического заказчика или лиц, осуществляющих строительство, представления документов, результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специальных журналов. актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; проверять соблюдение застройщиком, техническим заказчиком и лицами, осуществляющими строительство, порядка проведения строительного контроля, устранения выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных paooi и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лип и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, о чем составлен акт от ...... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было выдано предписание № от ..... для устранения нарушений требований Градостроительного Кодекса РФ и других федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов. Пунктом 1 предписания № от ..... указано - в нарушение требований проектной документации шифр № № лист №, не выполнены работы по устройству конструкции примыкания калориферного канала к стволу №, а именно монолитные плиты № №, монолитная стена №, а также обратная засыпка, в нарушение ч.ч.3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Лицом, допустившими нарушение, в акте проверки указаны ..... Р.Шильдер и ..... Г.Ш. Согласно указанному предписанию, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в срок до ..... необходимо было устранить указанное выше нарушение. Указанное предписание было получено представителем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., что подтверждаемся подписью в предписании. 

При проведении в период с ..... по ..... Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «..... в южной части городской черты ....., установлено, что ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдер, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил законное предписание в установленный срок, составлен акт проверки от ......

Виновность Р.Шильдера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ....., уведомлением о составлении протокола от ....., полученное Р.Шильдером в этот же день; распоряжением № от ..... о проведении проверки, в том числе по выполнению предписания от .....; актом проверки № от .....: предписанием от .....; письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ..... №: актом проверки № от .....; предписанием уполномоченного органа № от .....: ответом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... №; приказом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... № о назначении ....., которым назначен Р. Шильдер для обеспечения работ по организации и координации работ по строительству, обеспечения соблюдения требований проектной документации,технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, обеспечениекачества работ и их соответствие требованиям проектной документации; копиейдолжностной инструкции руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинскогорудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от .....: актами освидетельствования скрытых работ от ....., ....., ....., в соответствии с которыми предъявлены работы по обратной засыпке пазух котлована калориферного канала ствола, с учетом последних данных, до отм. 7.4 м. Юг, до отм. 7.4 м. Север; проектами производства работ «Устройство сопряжения с вентиляционным каналом клетевого ствола №». «Устройство сопряжения с калориферным каналом скиповою ствола №»; перепиской ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» сПАО «Уралкалий» по приостановке работ, в частности, письмом ПАО «Уралкалий» от ....., в соответствии с которой работы по обратной засыпке необходимопроизводить в соответствии с рекомендациями АО «ВНИМИ Галургии»; письмом АО«ВНИМИ Галургии» от ..... №, согласно которому прямаянеобходимость обратной засыпки определяется требованиями СП 43.13330.2012.Требование о проведении обратной засыпки после выполнения конструкции вентканаловшахтных стволов № и № Усть-Яйвинского рудника отражены в проекте 1073-ИОС.разработанным ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». Обратная засыпка в соответствии с проектом предполагает возврат грунта до отметок поверхности. Наличие обратной засыпки при возведении сооружения канала является обязательным требованием нормативной документации. 

Нарушений процедуры проведения проверки и составления указанных выше документов должностным лицом, уполномоченным проводить указанную выше проверку, не допущено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ..... Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ..... Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1 вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Р. Шильдера состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что должностным лицом заявлялось ходатайство в Ростехнадзор о продлении срока исполнения пункта 1 предписания № от ....., в связи с невозможностью его выполнения в указанный срок, и данный срок был продлен, на что было прямо указано во вновь выданном Предписании от ..... № («срок продлен на основании письма до .....»), являлись предметом оценки мирового судьи, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Так, мировым судьей обоснованно отклонено утверждение заявителя о том, что срок исполнения предписания № от ..... был продлен до ....., поскольку заявление ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было сделано лишь ....., то есть после истечения срока исполнения пункта предписания, письмом Ростехнадзора указано, что решение по данному вопросу будет принято при проведении контрольной проверки. В итоге новым предписанием Ростехнадзора от ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» установлен новый срок для устранения указанных нарушений, что не является продлением срока исполнения предписания. Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы защитника о не наступлении срока исполнения предписания и отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ст. 19.5 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

Учитывая диспозицию ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от ..... было вынесено уполномоченным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления в отношении должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» оспаривает предписание от ..... в арбитражном суде, не является основанием отсутствия состава правонарушения в действиях должностного лица. Кроме того, в удовлетворении обеспечительных мер по приостановке действия предписания было отказано, предписание незаконным не признано, заявление об оспаривании предписания подано в арбитражный суд после истечения срока выполнения предписания и после составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, мировой судья, установив, что на ..... мероприятия по устранению нарушений в рамках предписания № от ..... не исполнены, чем нарушены требования градостроительного законодательства, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения ..... Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1 в полном объеме п.1 законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор № от ..... в установленный срок, правильно квалифицировал бездействие руководителя проекта Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на невозможность выполнения указанных в предписании работ, в связи с невыполнением ООО «СМТ БШСУ» работ по строительству главной калориферной установки, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Как правильно указано мировым судьей, исходя из требований проектной документации, обратная засыпка предполагает возврат грунта до отметок поверхности, что подтверждается представленными разъяснениями АО «ВНИМИ Галургии» и директора по капитальному строительству ПАО «Уралкалий», то есть данные работы были выполнимы на момент истечения срока пункта предписания. 

Довод жалобы о том, что Р. Шильдер не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно был признан необоснованным.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом коммерческого директора ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... № Р. Шильдер принят на работу на должность ...... 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 должностной инструкции ..... Р. Шильдер осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, соответственно с учетом пунктов 4.1 и 4.9 должностной инструкции у него имелись достаточные полномочия для выдачи обязательных для исполнения работниками находящихся у него в подчинении обязательных для исполнения поручений по недопущению строительства с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом как руководитель проекта Р. Шильдер был наделен полномочиями требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (пункт 4.7). Соответственно, с учетом пункта 2.2 должностной инструкции не реализация предоставленного права должностным лицом ответственным за деятельность организации в рассматриваемой сфере, которое не обеспечило законность ее деятельности свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, с учетом совокупности возложенных на Р. Шильдера обязанностей, указывающих на то, что он наделен организационно-распорядительными функциями, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р. Шильдер как руководитель проекта обязан был осуществлять контроль за ведением строительных работ ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», созданным для цели реализации проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований для освобождения должностного лица от ответственности в данном случае у мирового судьи не имелось.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Наказание ..... Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 02.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя проекта Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Меркуловой С.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова