дело № 12-7/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 г. пос. Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением председатель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «

<

данные изъяты>» (далее - СПК колхоз «

<

данные изъяты>») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2, являясь председателем правления СПК колхоза «

<

данные изъяты>», допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> председателем ФИО2 утверждено положение о системе управления охраной труда в СПК колхозе «

<

данные изъяты>». Однако в нарушение требований раздела V Типового положения о системе управления охраной труда, обязательные сведения, в том числе о выявлении, оценке, анализе и упорядочивании производственных рисков и опасностей, процедуры управления рисками, в положение о системе управления охраной труда не включены. Система управления охраной труда в СПК колхозе «

<

данные изъяты>» не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с отсутствием организации процедур управления профессиональными рисками и опасностями, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья работников. Кроме того, в нарушение требований п. 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, при определении потребности выдачи СИЗ разнорабочему ФИО1 работодателем были необоснованно применены типовые нормы выдачи СИЗ для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (п. 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н).

Председатель СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу, считает, что данное нарушение не может расцениваться, как повлекшее угрозу существенного вреда жизни и здоровью. Характер совершенного правонарушения, фактическое отсутствие вреда свидетельствуют о наличии оснований для прекращения дела в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и объявления устного замечания. Просил постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании председатель СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении, поданном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. К заявлению приложил копию отчета о выполнении предписания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копию акта проверки, копию личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1..

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

По делу установлено: ФИО2 является председателем правления СПК колхоза «

<

данные изъяты>». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 утверждено положение о системе управления охраной труда. При этом в нарушение требований раздела V типового положения о системе управления охраной труда, обязательные сведения о выявлении, оценке, анализе и упорядочивании производственных рисков и опасностей, процедуры управления рисками в положение о системе управления охраной труда не включены. 

Кроме того, разнорабочему СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1 при определении потребности выдачи средств индивидуальной защиты были необоснованно применены типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина председателя правления СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в суде.

Вместе с тем, на основании анализа материалов дела и дополнительно представленных ФИО2 доказательств, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку действия ФИО2 не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в результате их совершения не наступило негативных последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям. Также принимаю во внимание, что на день вынесения постановления о назначении административного наказания положение о системе управления охраной труда в СПК колхозе «

<

данные изъяты>» приведено в соответствие с требованиями Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП РФ, с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения. При разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, считаю возможным оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ председателя СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 2166 от 19 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить. 

Председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулина Н.А.