дело № 2-2091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», Общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 160 000,00 руб.

Согласно Акту о заливе составленного представителями обслуживающей организации и заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие произошло по вине Ответчика.

В соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № (№) сумма ущерба причиненного заливом квартиры истца составила 74 141,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ЖЭУ-53» 74 141,16 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 424,23 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ранее суду было представлено возражение на исковое заявление, ранее решениями судов, в затоплении установлена вина ЖЭУ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ-53», ООО «Мастер» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 160 000,00 руб.

Согласно Акту о заливе составленного представителями обслуживающей организации и заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие произошло по вине Ответчика.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается полисом серии № №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования - полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 160 000 рублей.

Апелляционным судом ВС РБ была проведена оценка, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 74141 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «ЖЭУ-53» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Материалами гражданского дела № установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данный дом обслуживается ООО «ЖЭУ-53», которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «ЖЭУ-53», Управляющей компанией производились работы, в результате повреждения ливневой канализации которой произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств оплаты в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-53» в счет возмещения ущерба в размере 74 141,16 рубль. ФИО1 подлежит освобождению от взыскания в виду того, что вина в затоплении установленная решениями суда ЖЭУ-53 и причинно-следственной связи между затоплением и действиями последней не установлена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ-53» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 424,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 74 141,16 (семьдесят четыре тысячи сто сорок один руб. 16 коп.) рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 424,23 (две тысячи четыреста двадцать четыре руб. 23 коп.) рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1, ООО «Мастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев