Судья К.А. Скокан Дело № 21-285/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000431-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 июня 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 мая 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО2 от 13 февраля 2023 года № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица МКУ г.о. Шуя «МФЦ» ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 от 01 марта 2023 года обратился с жалобой на него в Шуйский городской суд Ивановской области.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 мая 2023 года вышеуказанное определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 13 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от 13 февраля 2023 года №№ и судебное решение от 03 мая 2023 года.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, между тем судебный запрос к таковым не относится. Применение должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон № 152-ФЗ) необоснованно, поскольку все необходимые персональные данные для разрешения гражданского дела суду были представлены. 

Кроме того, по мнению ФИО1, лица, участвующие в неправомерной обработке персональных данных, несут ответственность в соответствие с Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера». Кроме того, заявитель указывает на умышленное уклонение судьи районного суда от рассмотрения его доводов по существу, поскольку одним из правонарушителей, по его мнению, является заместитель председателя Шуйского городского суда Ивановской области. Надлежащая юридическая оценка доводам ФИО1 не дана, проверка проведена формально, неполно, а само судебное решение, переписанное с текста обжалуемого определения должностного лица, свелось к суждению судьи об отсутствии данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и рассуждению о том, что Указ Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» обладает меньшей юридической силой по отношению к иным нормативно правовым актам. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2, должностное лицо МКУ г.о. «МФЦ» ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 № о возбуждении в дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в том числе в отношении должностного лица МКУ г.о. «МФЦ» ФИО6, в связи с неправомерной обработкой персональных данных заявителя, выразившейся в предоставлении сведений из поквартирной карточки. 

В ходе рассмотрения данного заявления ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 было установлено, что обработка данных заявителя происходила в целях осуществления правосудия, ведение регистрационного учета граждан Российской Федерации, а также предоставление соответствующих сведений, осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373, приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». При этом в соответствии с локальными документами МКУ г.о. Шуя «МФЦ» предоставление поквартирных карточек и их выдача отнесена к деятельности названного учреждения.

Установив указанные обстоятельства, ведущим специалистом - экспертом Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 13 февраля 2023 года вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ г.о. Шуя «МФЦ» ФИО6 - ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. 

С данным выводом судьи следует согласиться. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 того же закона обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела - в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 судьей Шуйского городского суда в МКУ г.о. Шуя «МФЦ» истребованы сведения из поквартирной карточки о зарегистрированных лицах в жилом помещении по 2-м адресам. 

На запрос судьи учреждением представлены испрашиваемые сведения о лицах, зарегистрированных в соответствующих жилых помещениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась должностным лицом ФИО6 в соответствии с установленными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. 

Обработки персональных данных заявителя, несовместимой с целями их сбора, не допущено. Доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО1 должностным лицом МКУ г.о. Шуя «МФЦ» в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что запрос суда применительно к ст. 13 ГПК РФ не является обязательным, основан на избирательном толковании норм права. 

При производстве по гражданским делам судом могут запрашиваться различные документы и сведения, в том числе доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями, в том числе и муниципальными учреждениями.

Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи в разрешении настоящего дела и уклонении от рассмотрения им доводов ФИО1 по существу, в частности по мотиву того, что одним из правонарушителей является заместитель председателя Шуйского городского суд Ивановской области, несостоятельна. 

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности судьи городского суда в исходе настоящего дела не установлено.

Проверка проведена судьей в полном объеме, оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу определения должностного лица и решения судьи городского суда, жалоба заявителя не содержит. 

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи городского суда.

Утверждение в жалобе о том, что участвующие в незаконной обработке персональных данных лица должны нести ответственность в соответствие с Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», подлежит отклонению.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

К каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, рассмотрение которого производится с учетом особенностей данного вида судопроизводства.

Именно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами которого является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, влечет наступление административной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. 

Между тем, упомянутый Указ принят лишь в целях дальнейшего совершенствования порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. 

В этой связи оспариваемые определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области от 13 февраля 2023 года №№ отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 мая 2023 года, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной Управлением Роскомнадзора по Ивановской области на основании запроса, направленного в рамках рассмотрения дела в областном суде, ФИО7. в порядке подчиненности определение от 13 февраля 2023 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО2 от 13 февраля 2023 года №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица МКУ г.о. Шуя «МФЦ» ФИО6 и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 03 мая 2023 года, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Алексеева