копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 247 935 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8438 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор (полис) ОСАГО серии ТТТ №. По данному договору застраховано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственник транспортного средства ФИО1, являясь водителем допущенным к управлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № № принадлежащее ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № №) принадлежащее ФИО4 Водитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 247 935 рублей. В адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила копия решения Видновского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ФИО1 перед САО «РЕСО-Гарантия» составляет 247 935 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензии с просьбой вернуть излишние уплаченную сумму, однако данная претензия была оставлена без ответа. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, ФИО1 имеет неосновательное обогащение, которое обязан вернуть САО «РЕСО-Гарантия» в размере 247 935 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

С учетом положения пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца САО «Ресо-Гарантия» на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего в ходе судебного заседания не поступило. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда 

<

адрес> 

<

адрес>

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 4 пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Из указанного следует, что страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № м автомобильной дороги № водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № (государственный регистрационный знак № №) под управлением ФИО2 транспортным средством марки «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак № №), под управлением ФИО5

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 813 рублей 07 копеек. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 186 рублей 93 копеек отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика за проведение восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 247 935 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленные решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» излишне выплатила ответчику денежные средства, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения исковых требования.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнения страховой компанией без учета степени его вины, следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований. В таком случае выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 247 935 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом САО «Ресо-Гарантия» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8438 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8438 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: № ОГРН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 247 935 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8438 рублей, а всего 256 373 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<

адрес> подпись Н.Н. Федоров