Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002648-85

Гражданское дело № 2-1605/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 25 декабря 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого с учетом его последующего уточнения указала, что 06.06.2023 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство и установку забора. По условиям договора работы ответчиком должны были быть выполнены, результат работ сдан не позднее 30.06.2023. За услуги ответчика истцом оплачено 690 000 руб. Истец утверждает, что работа ответчиком была выполнена на 77% от согласованной Договором. В связи с чем истец, заявляя о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости, просит взыскать с ответчика 155 355 руб. Настаивая на распространение на спорные правоотношения положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании требования иска поддерживала. Настаивала на том, что, со своей стороны оплатила стоимость договора, передав часть денег наличным платежом, часть, переведя на банковскую карту ответчика. Несмотря на неоднократные попытки урегулирования спора, ответчик не закончил выполнение работ, поскольку лишь частично установил на смонтированный металлический каркас дощатый настил. Указанное стало причиной самостоятельного монтажа истцом на каркас металлического профлиста. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Признавая, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, но были оплачены истцом согласно условий договора, просит учесть, что фактически при выполнении работ им для оплаты материала, услуг привлекаемых лиц, техники были понесены расходы, превышающие сумму, полученную от истца по договору.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.06.2023 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по изготовлению и установке забора по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно условиям п. 1.3 Договора работа подлежала выполнению иждивением ответчика как подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы подлежали выполнению в срок с 06.06.2023 по 30.06.2023 (п.2.1 Договора). 

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что предусмотренный договором забор представляет собой ограждение земельного участка путем выполнения металлического каркаса по периметру участка, установки опор из профильных труб на бетонной основе протяженностью 172 метра, заполнением каркаса дощатым настилом.

Согласно п.3.1 Договора стороны предусмотрели цену договора (цену работы) равной 690 000 руб. Суд признает, что из буквального толкования условий договора его цена включала в себя как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение. При этом все изменения цены и сроков выполнения работ, предусмотренные пунктами 3.1, 2.1 договора, подлежали оформлению дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами (п. 3.3 Договора).

В материал дела представлены акты приема-передачи денежных средств, согласно содержанию которых ответчик ФИО2 принял от ФИО3 06.06.2023 450 000 руб., 10.08.2023-104 500 руб. (л.д. 9,10). 

В ходе судебного разбирательства ответчик признавал, что часть денежных средств, помимо тех, что указаны в расписке, перечислялась на его банковский счет. Признавал, что обязательства по выплате 690 000 руб. истцом были исполнены в полном объеме (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, из совокупности исследованных судом доказательств, объяснений сторон, представленных фотографий следует, что работы по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме. В частности, ответчиком были выполнены опоры будущего ограждения из профильных труб на бетонной основе смонтирован металлический каркас по периметру 172 метра, при этом дощатый настил на каркас смонтирован не в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалось.

Из представленной в материалы дела истцом справке специалиста ООО «Р-Оценка», составленной по итогам исследования объекта, фактически ответчиком выполнены работы в размере 77% от предусмотренных договором. Процентная стоимость фактически выполненных работ от 690 000 руб. (предусмотренных договором), составила 534 644 руб. 77 коп. Тем самым, не выполнены работы, согласно составленному специалистом локальному расчету на сумму 155 355 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств иной процентной стоимости фактически выполненных работ от предусмотренных договором. Доводы ответчика о том, что в настоящее время им закуплен стройматериал для окончания выполнения работ по договору, с учетом того, что данный материал им истцу не передан, при этом истцом закончены работы самостоятельно путем монтажа на каркас профлиста, не могут свидетельствовать о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд признает, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору не в полном объеме с отступлением от условий заключенного между сторонами договора, заявленные истцом требования, по мнению суда, могут быть удовлетворены в части уменьшения цены договора на сумму не выполненных работ, определенную специалистом в заключении. Тем самым, сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ, которые не были выполнены, 155 355 руб.

Доводы ответчика со ссылками на показания свидетеля, платежные документы, свои записи, о том, что фактически при выполнении обязательств по договору для оплаты нанимаемой спец. Техники, приобретение строительных материалов, оплату работ привлекаемых работником им было затрачено более 690 000 руб., полученных от истца, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком норма действующего законодательства. 

Из буквального толкования условий договора от 06.06.2023 следует, что при его заключении стороны оговорили цену договора как твердую цену. В данной случае, при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ ответчик имел право своевременно предупредить истца о предстоящем увеличении стоимости работ, что ФИО2 сделано не было. В свою очередь, согласно положений, закрепленных в ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик не вправе был требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу изложенного как несостоятельные отклоняются судом доводы ответчика о повышении стоимости строительных материалов после заключения с истцом договора, что, по его мнению, также не позволило ему выполнить работы по ранее согласованной стоимости. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчик была вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе истца выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса, вместе с тем, данным правом ФИО2 своевременно не воспользовался. В силу изложенного отсутствуют основания для отказа истцу в требованиях об уменьшении стоимости договора. Требования иска подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 155 355 руб. 23 коп. 

Вместе с тем, доводы истца ФИО3 о распространении на спорные отношения положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, денежной компенсации морального среда со ссылкой на данный Закон, судом не принимаются, исходя из следующего.

Из преамбулы Закона «О защите право потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения подрядных работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляются предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), суду не представлено, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, суд приходит к выводу, что отношения, вытекающие из договора подряда, возникли между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Тем самым, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 383 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченной по договору денежной сумму 155 355 руб. 23 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 353 руб. 88 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.