Судья Кузнецов В.А. 

№ 22-1718/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

28 сентября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В. и адвоката Королевой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бабушкинского района Решетова П.В. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по ч.1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционного представления прокурора Бабушкинского района Решетова П.В., выступление в судебном заседании прокурора Проворовой О.В. и адвоката Королевой Н.В., суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества и в незаконном изготовление боеприпасов. 

Преступления совершены в ... при обстоятельствах установленных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бабушкинского района Решетов П.В. указывает, суд, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа, обязан был применить ст.64 УК РФ и указать на это как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части по обоим составам обвинения. Просит описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием на применение ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст. 223 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкции ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы со штрафом без альтернативы его применения, следовательно, назначая ФИО1 по данным статьям наказание без штрафа, суд фактически применил к осужденному ст.64 УК РФ, но в нарушение закона не указал об этом в приговоре. 

В связи с отсутствием в приговоре указания о применении к ФИО1 ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, которое не связано с наличием по делу ФИО1 каких-либо смягчающих обстоятельств, оставленных судом без внимания, поскольку из приговора следует, что основанием для назначения ФИО1 наказания без штрафа послужила совокупность данных о личности, имущественном, семейном положении осужденного, получившая со стороны суда должную оценку.

Кроме того, суд в соответствии с п.«а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

ДАТА> года в случае осуждения ФИО1 ему рекомендуется лечение и наблюдение .... Данных о необходимости его лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в заключении комиссии экспертов не содержится.

Таким образом, назначенный судом вид принудительной меры медицинского характера не соответствует заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

ДАТА> года в отношении ФИО1 

Кроме того, виды принудительных мер медицинского характера, которые могут применяться по решению суда, перечислены в статье 99 УК РФ. В данный перечень лечение у нарколога не входит. В связи с исключением пункта «г» из ч. 1 ст.97 УК РФ, который предусматривал возможность применения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принудительное лечение лицам, страдающим алкоголизмом, в настоящее время не назначается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказание по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа; 

- исключить из приговора назначение ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Майоров