Вводная и резолютивная части провозглашены 16.01.2024г.

Дело №1-9/2024 УИД 35 RS 0025-01-2023-000427-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Романовой О.С.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не состоящего на учете у врача психиатра, врача нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого

Копию обвинительного акта получил Х..

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 16.08.2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 27.08.2022 года. 

При этом, ФИО1, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, Х. около Х., управлял автомобилем марки Х. государственный регистрационный знак Х. регион, на котором передвигался по автодороге Х., где на Х. км вышеуказанной автодороги был остановлен сотрудником ДПС МО МВД России «Харовский». При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения в количестве Х. мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Х. от Х., тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении трех преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в суде показаний Х.. следует, что Х. в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки Х. регион около Х. и у него выявлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего постановлением мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления Х. на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу Х.. Штраф уплачен в Х.. У его супруги ФИО3 имеется автомобиль Х. регион. Данный автомобиль находится в собственности жены, но автомобилем управлял он, вписан в страховку, так как у супруги права управления ТС нет. Х. в вечернее время он дома распивал спиртное. Х. в дневное время он решил съездить за грибами. ФИО4 стояла возле дома, а ключи находятся почти всегда в замке зажигания. Он сел в автомобиль, разрешения у супруги не спрашивал, так как считает, что это автомобиль его и он управлял автомобилем до момента лишения права управления ТС. Он выехал из д. Х., и на дороге, недалеко от д. Х. его остановил сотрудник полиции. Инспектор ДПС сказал, что у него есть запах алкоголя изо рта и ему надо пройти в служебный автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль, ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, подул в трубку и показания прибора составили Х. мг/ л, с показаниями прибора согласился. После этого оформили материалы на него, далее вызвали следователя и изъяли автомобиль. Вину в том, что он управлял автомобилем марки Х. регион в состоянии опьянения он признает, в содеянном раскаивается (л.д. Х.).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В суде свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее мужем. В ее собственности находится автомобиль марки Х. регион. Данный автомобиль она приобрела за свой счет, поскольку после выхода на пенсию работала. Данным автомобилем она не управляет, так как водительского удостоверения у нее нет. В страховку на машину вписан муж, зять и дочь. В летнее время года они проживают в д. Х.. Х., точное время не помнит, когда вышла из бани, то обнаружила, что ФИО1 и автомобиля нет. Зять пояснил, что вероятно ФИО1 уехал в лес за грибами. В этот день ФИО1 алкоголь не употреблял. Позже, по возвращению супруга домой, узнала о произошедшем. Автомобиль ей нужен постоянно, так как является инвалидом, проживает далеко от больницы, которую посещает

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 является ее мужем. В ее собственности находится автомобиль марки Х. регион. Данный автомобиль она приобрела за свой счет, на накопленные лично ей денежные средства. Данным автомобилем она не управляет, так как водительского удостоверения у нее нет. В страховку на машину вписан муж и зять – ФИО5. Супруг ездил на машине до того, как в Х. супруга лишили права управления. Муж знает, где ключи от автомобиля, так как по факту только муж пользуется автомобилем. Автомобиль у них находится там возле дома. Ключи от автомобиля обычно находятся в замке зажигания. Х. она была в бане, зять и муж были дома. Муж выпивал пиво в этот день. Когда вышла из бани, машины у дома не было. Она увидела зятя и спросила, где ФИО1, на что тот сказал, что его не видел, наверное, куда-то уехал. На автомобиле кроме зятя и мужа никто не ездит, оба они вписаны в страховку. Позже Х. мужа привезли домой, муж был расстроенный, сказал, что его остановили сотрудники полиции и машину забрали, так как был пьян за рулем (л.д. Х.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Харовский». Он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения Х. с Х., осуществлял патрулирование автодороги Х.. В ходе движения на Х. км а/д Х. им был замечен автомобиль марки Х. регион. Данный автомобиль припарковался к обочине. Он остановился за данным автомобилем, вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки Х., водителем данного автомобиля являлся ФИО1, в автомобиле Х. находился один. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также указал на то, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил гражданина в автомобиль, где разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он указал, что ФИО1 отстраняется от управления ТС до устранения причины отстранения. ФИО1 указал, что права ему понятны. После чего он спросил ФИО1 согласен ли последний пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 сказал, что согласен. После этого ФИО1 был осуществлен выдох в прибор и показания прибора составили Х. мг/л. С показаниями прибора ФИО1 также согласился. Далее были составлены протоколы, копии которых он вручил ФИО1 после чего он по рации уточнил через дежурную часть отдела полиции о наличии привлечений ФИО1 и оказалось, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль марки Х. регион. После этого собранные материалы были переданы в ОГИБДД МО МВД России «Харовский». В настоящее время ему известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что Х. около Х. автодороги ФИО7 района автомобилем марки Х. регион управлял ФИО1 (л.д. Х.).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» ФИО8 от Х.., зарегистрированного КУСП Х. следует, что зарегистрировано сообщение инспектора ФИО6 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. Х.). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. от Х., чека алкотектора Х.. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при выдохе ФИО1 равны Х. мг/л (л.д. Х.). 

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что осмотрен участок местности на 5 км автодороги Фоминское-Х., где находился автомобиль марки Х. синего цвета с государственным регистрационным знаком Х. регион. Данный автомобиль, а также ключ от данного автомобиля осмотрены и изъяты (л.д. Х.).

Согласно копии страхового полиса №ФИО9 В.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем Х.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Х. является ФИО3 ( л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от Х. осмотрен диск с видеофайлом Х. На видеозаписи ведется запись из салона служебного автомобиля. На видеозаписи запечатлен инспектор ДПС и гражданин в куртке защитного цвета, седовласый с усами. Х. мин видео инспектор говорит о том. Что Х. в Х. на Х. км автодороги Х. остановлен автомобиль Х. регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно, резки запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Х. мин видео ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Х. мин видео инспектор спрашивает понятны ли права, на что ФИО1 указывает, что права ему понятны. Далее на Х. мин видео инспектор говорит о том, что ФИО1 отстраняется от управления ТС до устранения причины отстранения. ФИО9 В. ставит подпись в протоколе отстранения. Х. мин видео инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора Х. на месте. Х. мин видео ФИО1 говорит о том, что согласен пройти освидетельствование. Х. мин видео ФИО1 осуществляет выдох в трубку прибора. Х. мин показания прибора ФИО9 В. говорит о том, что с показаниями прибора он согласен. Далее составляется административный материл. Осмотр окончен. Диск упакован в первоначальную упаковку (л.д. Х.).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х.. к настоящему уголовному делу приобщен оптический диск, фиксирующий факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. Х.).

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х.. к настоящему уголовному делу приобщены автомобиль Х. г.р.з. Х. регион, ключ от данного автомобиля ( л.д. Х.).

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, на профилактическом учете в МО МВД России не состоит, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Суд также учитывает возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 так же следует руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ. 

Кроме того, по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ, предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно положений ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Х. зарегистрирован за ФИО3, при этом приобретен в период брака между ФИО3 и ФИО1 На дату рассмотрения настоящего дела брак между ними не расторгнут. ФИО1 согласно страховому полису №Х. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ Х.. В момент выявления преступления данным автомобилем управлял ФИО1

В связи с чем, на основании ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащий Х. автомобиль марки Х., легковой седан, государственный регистрационный знак Х. регион, идентификационный номер (VIN) Х., год выпуска Х., использованный им при совершении преступления. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2105, легковой седан, государственный регистрационный знак Х. регион, идентификационный номер (VIN) Х. год выпуска Х. ключ от данного автомобиля.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина