Дело № 12-373/2019

Решение

10 декабря 2019 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ он не нарушал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указано на признание его виновным, не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 4 часа 30 минут 27 октября 019 года на 870 километре автодороги М-7 Волга, управляя грузовым автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в котором последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, объяснением ФИО1, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, оценивая вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, а также в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются данным постановлением и собранными по делу доказательствами, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также информацию о получателе штрафа. Не указание обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, свидетельствует об их отсутствии и не является основанием для отмены постановления, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не указание в постановлении о виновности ФИО1 также не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку описание в постановлении обстоятельств, установленных по делу, и назначение ФИО1 административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подразумевает под собой признание его виновным именно в совершении данного административного правонарушения.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Фасхутдинов