Дело №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе представителем ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что дело рассмотрено судом без участия ФИО1, протокол об административном правонарушении содержит дописку в части ссылки на повторность совершенного правонарушения и исправления в части квалификации действий водителя, с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, схема места совершения правонарушения составлена неточно, без участия понятых, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, в материалах дела не имеется видеозаписи или фотофиксации момента совершения им административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. в МО «

<

адрес>», 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при имеющейся дорожной разметке 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО N 464460 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); карточкой правонарушения (л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники 

<

адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Хамовники 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 15); сообщением инспектора ГИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 водительское удостоверение в целях исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сдал ДД.ММ.ГГГГ, получил по окончанию срока лишения права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что схема составлена без участия понятых, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, дело рассмотрено мировым судьей без извещения ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя ФИО1 – ФИО3 следует, что ФИО1 извещался судом по указанному им адресу: РД, 

<

адрес>, судебное извещение было получено им, однако в судебное заседание ни он ни его представитель не явились.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку в протоколе отражено, что ФИО1 данное административное правонарушение совершено повторно, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена без участия понятых, не соответствует действительной обстановке, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в деле схема составлена для сведения, позволяет восстановить маршрут движения, расположение транспортного средства, а также содержит сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, замечаний по ее составлению, что она составлена неточно, не соответствует действительности, ФИО1 в схеме не отразил, от подписания схемы отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи или фотофиксации момента совершения административного правонарушения не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5