Судья: Чепцов Ю.Ф. Дело №22-2285/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 2 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

защитника осуждённого ФИО1 –

адвоката Волчек Ю.А.,

при секретаре Дианове П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, нетрудоустроенный, неженатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу - 

<

адрес>, проживающий по адресу - 

<

адрес> судимый:

1 августа 2017 года Черновским районным судом г. Читы по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111, ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 20 декабря 2016 года) к пяти годам лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года освобождён условно-досрочно на один год 7 месяцев 10 дней, фактически освобождён 11 февраля 2020 года на один год 6 месяцев 27 дней;

6 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 3 апреля 2023 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 сентября 2023 года Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

2 октября 2023 года этим же судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 сентября 2023 года к ограничению свободы сроком в один год;

осуждён по ч.1 ст.245 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 6 февраля 2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по указанному приговору, а также по приговору Черновского районного суда г. Читы от 2 октября 2023 года окончательно два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Волчек Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей необходимым приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, с возвращением дела в суд первой инстанции в связи с неустранимостью данных нарушений в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, которое совершено им с 17-00 до 19-10 5 января 2024 года по адресу - 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал частично, указав, что действовал в ответ на агрессивное поведение животного, а не из хулиганских побуждений. Далее воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с приговором, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие у него 

<

данные изъяты>, а также не принято во внимание его содействие следствию и суду. Утверждает, что убийство собаки совершил не из хулиганских побуждений, а в состоянии сильного душевного волнения, поскольку собака кидалась на него, проявляла к нему и другим жителям агрессию. Просит учесть показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об её агрессивном поведении, а также обращение по ней в полицию жителей дома. Вместе с тем, свою вину признаёт и раскаивается в содеянном, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции в силу п.4 ст.389.16 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора, поскольку изложенные в нём выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 из хулиганских побуждений нанёс собаке три удара молотком по голове и удар ножом в область шеи, в результате чего причинил животному повреждения, повлекшие острую кровопотерю, приведшую к его гибели.

Вместе с тем, по диспозиции ч.1 ст.245 УК РФ уголовно наказуемым является жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а не только лишение его жизни.

Однако при описании преступного деяния, а далее при квалификации действий осуждённого указание на эту цель отсутствует, что противоречит п.1 ст.307 УПК РФ, в силу которой при описании преступного деяния должна содержаться цель преступления.

Кроме того, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Волчек Ю.А., выступая в первой инстанции в судебных прениях, указала на признание её подзащитным вины в совершённом преступлении, тогда как по сути вину он не признавал, утверждая, что хулиганского мотива у него не было, а действовал он с целью убийства собаки из-за неприязни к ней, ввиду чего имеются противоречия между позициями подсудимого и его адвоката, влекущие нарушения права на защиту.

В совокупности данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как избранную на период предварительного следствия подписку о невыезде он нарушил, от суда скрылся, в связи с чем препятствовал рассмотрению дела и 15 апреля 2024 года был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на содержания под стражей.

Руководствуясь ст.389.13, п.1,2 ст.389.15, ст.389.16, п.4 ч.2 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья