###

Дело № 2-1263/2021

42RS0009-01-2021-001110-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«7» июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 К.Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 К.Н.О. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 00 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: .... Водитель Р., управляя автомобилем Honda Civic г/н ###, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и совершил наезд на автомобиль Nissan Serena г/н ###, водитель З., который отбросило на припаркованный автомобиль Nissan Stagea, номер двигателя ###, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от **.**.****

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Civic г/н ###. 

**.**.**** истец обратился в ООО «СК «Гелиос» для возмещения ущерба. Страховой компанией был признан случай страховым, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС: Nissan Stagea и **.**.**** произведено страховое возмещение в размере 225900 руб.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ### от **.**.**** восстановительный ремонт автомобиля Nissan Stagea не целесообразен, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП **.**.**** равна 519 000 руб., стоимость годных остатков составляет 114998,98 руб., страховое возмещение составляет 400000 руб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 174100 руб.; неустойку в размере 174100 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (т.1 л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 700 руб.; неустойку в размере 148 700 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. (т.3 л.д.42).

В судебное заседание истец ФИО1 К.Н.О., извещенный надлежащим образом (т.3 л.д.47), не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.41).

Представитель истца ФИО1 К.Н.О. – Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.**** (т.2 л.д.25), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (т.3 л.д.35-36), извещенная надлежащим образом (т.3 л.д.44-46), в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен письменный отзыв относительно исковых требований (т.2 л.д.71-75).

С учетом мнения представителя истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «СК «Гелиос». 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 К.Н.О., **.**.**** года рождения (т.2 л.д.78), является собственником автомобиля Nissan Stagea, номер двигателя ###, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **.**.**** (т.2 л.д.82).

**.**.**** в 00 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля Honda Civic г/н ### под управлением водителя Р., автомобиля Nissan Serena г/н ### под управлением водителя З., и автомобиля Nissan Stagea, номер двигателя ###, принадлежащего ФИО1 К.Н.О., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.2 л.д.80).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что водитель Р., управляя автомобилем Honda Civic г/н ###, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил наезд на автомобиль Nissan Serena г/н ### под управлением З., который отбросило на припаркованный автомобиль Nissan Stagea, номер двигателя ###, принадлежащий ФИО1 К.Н.О. (т.2 л.д.81).

**.**.**** истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (т.2 л.д.83-84).

Страховой компанией был признан случай страховым, истцу произведено страховое возмещение в размере 225900 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (т.1 л.д.182).

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, номер двигателя ###, рассчитанная без учета износа на дату ДТП, составляет 576760,82 руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 519000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Nissan Stagea, номер двигателя ###, на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 114998,98 руб. (т.1 л.д.12-44).

**.**.**** ФИО1 К.Н.О. обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на составление экспертного заключения (т.1 л.д.45). **.**.**** ООО «СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.179).

Кроме того, **.**.**** ООО «СК «Гелиос» выплачена истцу ФИО1 К.Н.О. неустойка в размере 3931 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.178), а также 02.11.2020г. доплачена неустойка в размере 21214 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.181).

Истец ФИО1 К.Н.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного ### от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО1 К.Н.О. о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.6-11).

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ... эксперт С. (т.1 л.д.47-73), которая положена в основу решения.

Из представленной истцом рецензии, составленной ... на экспертное заключение ### от **.**.**** ... следует, что выводы исследования в данном экспертном заключении основаны на методике, утратившей действие (т.1 л.д.74-90).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что в дело представлены противоречащие друг другу экспертные исследования: экспертное заключение ### от **.**.**** составленное ... (т.1 л.д.12-44), экспертное заключение ### от **.**.**** составленное ... (т.1 л.д.47-73), рецензия на экспертное заключение ### от **.**.**** (т.1 л.д.74-90), определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.34-38).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленному ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stagea, 2002 года выпуска, номер кузова ### ######, принадлежащего истцу ФИО1 К.Н.О., с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 324 900 руб.;

Восстановление транспортного средства Nissan Stagea, 2002 года выпуска, номер кузова ### ######, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea, 2002 года выпуска, на дату оценки **.**.******.**.******.**.**** составляет 509 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Stagea, на дату ДТП **.**.******.**.**** составляет 102 600 руб. (т.2 л.д.42-54).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.**** составленному ..., поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт имеет соответствующее образование, в связи с чем суд оценивает заключение ... как допустимое и достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. 

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### от **.**.**** составленное ... в рамках рассмотрения обращения ФИО1 К.Н.О. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается результатом судебной экспертизы ### от **.**.****., проведенной ... экспертным заключением ### от **.**.****., составленным ..., представленным истцом; рецензией ... на экспертное заключение ### от **.**.****. составленное ...

Кроме того, при проведении исследования эксперт ... об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, его заключение является мнением специалиста.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ### от **.**.**** составленное ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом ... неправильно.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, поскольку восстановление транспортного средства Nissan Stagea, номер кузова ###, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью его годных остатков более 400000 руб. (620600 руб. – 102600 руб. = 518000 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 148 700 руб., из расчета: (400000 руб. – 225900 руб. – 25400 руб. = 148700 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из письменных материалов дела следует, что **.**.**** ООО «СК «Гелиос» выплачена истцу ФИО1 К.Н.О. неустойка в размере 3 931 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.178); 02.11.2020г. доплачена неустойка в размере 21 214 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.181).

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом (т.3 л.д.42), согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.**** (217 дн.) составляет 322679руб., из расчета: 1487 руб. х 217 дн., где 

1487 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения (148700руб. х 1%);

217 дн. – количество дней за период с **.**.****

Истец с учетом изменения размера исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** в размере 148 700 руб., то есть в размере, не превышающем размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (т.3 л.д.42). 

Суд учитывает размер ранее выплаченной неустойки и считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 148 700 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148 700 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 350 руб., из расчета: (148 700 руб. х 50% = 74 350 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения № Ф-08/08/20 от **.**.**** составленного ... (т.1 л.д.12-44), поскольку эти расходы были необходимы, понесены в целях обращения к ответчику в претензионном порядке с соблюдением требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5 000 руб., что подтверждается копией чека от **.**.****., договором ### на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** (т.1 л.д.46).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии ... на экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ... (т.1 л.д.74-90), в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**** (т.1 л.д.91), поскольку данный вид расходов является необходимым в целях опровержения, выводов исследования в экспертном заключении ... в рамках рассмотрения обращения ФИО1 К.Н.О. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Между ФИО1 К.Н.О. и Штаб Н.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** (т.1 л.д.92).

Согласно расписке от **.**.**** Штаб Н.Е. получила от ФИО1 К.Н.О. 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от **.**.****. (т.1 л.д.93).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной ФИО1 К.Н.О. – Штаб Н.Е., а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, 17 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца (т.2 л.д.34-38).

Согласно представленному в материалы делу чеку об оплате от **.**.**** (т.3 л.д.43) истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Следовательно, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. 

Таким образом, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 К.Н.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 17000 руб. + 24000 руб. = 51000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 6 174 руб. из расчета: ((148 700 руб. + 148 700 руб.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6174 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 К.Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 К.Н.О.:

страховое возмещение в размере 148700 руб.;

неустойку в размере 148700 руб.;

штраф в размере 74350 руб.;

судебные расходы 51000 руб.,

а всего 422750 (четыреста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 11.06.2021 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова