Строка отчёта № 206г

УИД 36RS0002-01-2023-001408-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2589/2023

город Воронеж

7 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО2 овзыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1785 рублей 60копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01.09.2022 по 05.07.2023 вразмере 113рублей 44копейки, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства (л.д. 5-7, 155 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположен линейный объект – автомобильная дорога, которая используется в качестве подъездной дороги жителями коттеджного посёлка «Изумрудный». Право собственности на автомобильную дорогу зарегистрировано заистцом. Истцом указано, что каждый собственник земельного участка натерритории коттеджного посёлка «Изумрудный» получает неосновательное обогащение ввиде проезда по автомобильной дороге, арендная плата запользование автомобильной дорогой истца не вносится. Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок натерритории коттеджного посёлка «Изумрудный», то, помнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое рассчитано ФИО3 из годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой (л.д. 5-7, 155 т.д. 1).

Всудебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобильная дорога скадастровым номером (№), площадью застройки 28443м2, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная автомобильная дорога). Право собственности зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости (далее– ЕГРН) 12.03.2021 (л.д. 78-93 т.д.1).

Право собственности на спорную автомобильную дорогу возникло у истца наосновании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2019 погражданскому делу № 2-770/2019 и договора купли-продажи от 03.03.2021, заключённого между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 121-122, 123-124 т.д. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АлмЭкс» от 30.12.2021 величина годовой рыночной арендной платы за пользование спорной автомобильной дорогой составляет 4049760рублей (л.д. 94-109 т.д. 1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано вЕГРН 13.11.2015 (л.д. 39-40 т.д. 1)

01.08.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ от 01.08.2022 № 12.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи подрядчиком объекта строительства заказчику строительства – не позднее 01.09.2022.

13.08.2022 между ФИО2 и ФИО5 составлен акт приёма-передачи выполненных работ от 13.08.2022 № 1, по которому заказчиком приняты работы ввиде геодезической разработки участка, устройства бетонного фундамента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 с учётом уточнений указал, что ответчик предоставил право проезда по спорной автомобильной дороге третьему лицу напериод с01.08.2022 по 01.09.2022, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 1785 рублей 60 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобильная дорога скадастровым номером (№), площадью застройки28443м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства оспаривания всудебном порядке права собственности истца наданную автомобильную дорогу непредставлены, решение Рамонского районного суда Воронежской области от01.11.2019 вступило в законную силу, на день рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном и (или) кассационном порядке неотменено.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества засчёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2(2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).

Вместе с тем в нарушение требований данных норм прав и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие сбережение ответчиком имущества за счёт истца, то есть доказательства использования ответчиком спорной автомобильной дороги в период с01.08.2022 по 01.09.2022.

Договор подряда на выполнение строительных работ от 01.08.2022 № 12, заключённый ответчиком в качестве заказчика, не является таким доказательством, поскольку этот договор с учётом акта приёма-передачи выполненных работ от13.08.2022№ 1 подтверждает, что ответчиком были заказаны и оплачены работы ввиде геодезической разработки участка, устройства бетонного фундамента, а другой стороной договора эти работы выполнены.

В данном договоре отсутствует какое-либо обязательство ответчика предоставить подрядчику право пользования спорной автомобильной дорогой на период выполнения работ либо иная обязанность ответчика, связанная с организацией проезда поспорной автомобильной дороге для выполнения подрядчиком оговорённых работ.

Следовательно, наличие договора подряда на выполнение строительных работ от01.08.2022 № 12 само по себе не означает, что для осуществления этих работ требовалось использование спорной автомобильной дороги каким-либо способом, втом числе, посредством проезда транспортных средств.

Стороной истца, ссылающейся на эти обстоятельства, в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ какие-либо доказательства в их подтверждение не представлены.

В любом случае, если такие обстоятельства имели место быть, то поусловиям договора подряда на выполнение строительных работ от01.08.2022 № 12 уответчика отсутствовала обязанность по предоставлению подрядчику права пользования спорной автомобильной дорогой.

Следовательно, если такие обстоятельства имели место быть, то использование спорной автомобильной дороги осуществлялось не ответчиком, а иными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Такие требования подробно регламентируются нормами главы 59 ГК РФ.

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно кделиктным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий всовокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной вопределении судебной коллегии погражданским делам от 28.06.2023 № 88-18770/2023.

Из указанных истцом оснований иска не следует, что неосновательное обогащение возникло вследствие того, что причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество.

В связи с этим к заявленным исковым требованиям не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, возлагающие ответственность награжданина, по заданию которого и под его контролем за безопасным ведением работ действовали иные лица, выполнявшие работы по гражданско-правовому договору.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорной автомобильной дороги в период с01.08.2022 по 01.09.2022, стороной истца непредставлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания дляудовлетворения исковых требований ФИО3, так как истцом недоказано, что в период с01.08.2022 по 01.09.2022 ответчиком осуществлялось пользование спорной автомобильной дорогой.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((№)) кФИО2 ((№)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1785 рублей 60 копеек, процентов запользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 05.07.2023 вразмере 113рублей 44копейки, процентов запользование чужими денежными средствами додня фактического исполнения обязательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов