Дело № 11 - 26 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 января 2017 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в обосновании указал, что --.--.---- г. им была подана претензия в адрес ответчика о выплате величины утраты товарной стоимости. --.--.---- г. им было подано исковое заявление, которую было получено мировым судьей --.--.---- г., судебное заседание назначено на --.--.---- г.. Таким образом, ФИО1 считает, что им соблюден предусмотренный договором страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Согласие» представила возражение на частную жалобу, в которой указала, что истцом не соблюден предусмотренный договором страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец в нарушении п.11.1.5.6 Правил добровольного страхования не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования, являющийся основанием требований к ООО «СК «Согласие», был заключён в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путём вручения ФИО1 ООО «СК «Согласие» полиса страхования серии 11200 №-- от --.--.---- г..

Согласно данному полису договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от --.--.---- г.г., с которыми страхователь ознакомлен и которые он получил.

Таким образом, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования транспортных средств от --.--.---- г.г. являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключённого между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», они обязательны как для страхователя, так и для лиц, являющихся выгодоприобретателями по данному договору.

В соответствии с п.11.1.5.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, требование о возмещение убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, в результате наступления страхового случая по риску «ущерб» должно быть письменно заявлено страховщику.

В соответствии с п.14.3. Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом вручения претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец направил в ООО «СК «Согласие» письмо с требованием о выплате утраты товарной стоимости, указав, что оно является претензией. До этого истец не обращался к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Между тем претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК «Согласие» могла быть подана истцом лишь со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе Общества от выплаты страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения установленного срока страховой выплаты.

Поэтому обращение истца к ответчику от --.--.---- г., по сути, является заявлением о выплате утраты товарной стоимости, а не досудебной претензией.

По истечении срока страховой выплаты, установленного договором страхования, который составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента получения ответчиком требования истца о выплате утраты товарной стоимости от --.--.---- г. и представления необходимых документов, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Уже --.--.---- г., то есть до истечения срока рассмотрения заявления о выплате утраты товарной стоимости и без направления досудебной претензии истец направил исковое заявление мировому судье.

Таким образом, поскольку факт не соблюдения досудебного порядка установлен в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Мировой судья верно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором страхования досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ново-Савиновского района города Казани РТ от --.--.---- г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись В.А. Исмагилова