САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2025-001706-07

Рег. №: 33-4667/2026 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично материал № 9-335/2025 по частной жалобе к.а.в. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<

...> А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» о взыскании суммы причиненного ущерба за утрату имущества в размере 178 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 20 февраля 2024 года у нее был вылет из аэропорта Домодедово по маршруту Москва-Дубай, во время нахождения на территории аэропорта забыла ручную кладь: чехол для одежды с дизайнерским платьем Alexander McQueen, платье было приобретено на 240 000 руб., начиная с 20 февраля 2024 года неоднократно звонила в комнату забытых вещей аэропорта, по существу ничего не поясняли. 24 февраля 2024 года обратилась с заявлением в ЛУ МВД России в аэропорту, по результатам проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2024 года, установлено, что сотрудник клининговой компании, осуществляющий уборку 21 февраля 2024 года в зоне вылета – 

<

...> Ю.А., увидела во время уборки серый чехол для одежды, не заглядывая в него, подумав, что кто-то забыл мусор, решила его выкинуть, чехол для одежды унесла в служебное помещение и утилизировала его, путем помещения в мусорный контейнер.

Определением суда от 04 марта 2025 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду, с указанием, что 

<

...> А.В. предъявила исковое заявление по своему месту регистрации, указав, что отношения между сторонами вытекают из отношений о защите прав потребителя, однако, по сути, предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба за утрату имущества (забытый в здании аэропорта чехол для одежды с платьем) в размере 178 500 руб., соответственно, данные правоотношения не могут считаться отношениями, вытекающими из отношений в области защиты прав потребителя. Таким образом, при предъявлении иска о взыскании ущерба за потерянную ручную клад иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

<

...> А.В., предъявляя иск к ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал», указала на то, что обратилась к ответчику, осуществляющему деятельность по обслуживанию пассажирского терминала аэропорта, в котором 20 февраля 2024 года ожидала авиарейс, забыла ручную кладь – чехол для одежды с платьем, однако в результате действий сотрудника клининговой компании аэропорта указанная ручная кладь была утрачена, в связи с чем полагает применимым законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательства.

Ввиду изложенного вывод суда о неподсудности спора суду по месту жительства истца является преждевременным, не может быть отказано в судебной защите на стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года отменить.

Возвратить материал № 9-335/2025 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья