Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бечастной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения, 

Установил:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом строении, расположенном на принадлежащем истцу участке в СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, участок №, было подключено электроснабжение по вновь смонтированным линиям электропередач. По утверждению истца, электроустановка жилого строения была выполнена в полном соответствии с «Правилами устройства электроустановок». Приборы учета и коммутационные аппараты были опломбированы сотрудниками СНТ «

<

данные изъяты>». На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внедрении автоматической системы дистанционного контроля и учета электроэнергии, выносе счетчиков на улицу, оплате работ и устройств. Выступивший на собрании член СНТ инженер – энергетик ФИО2 уведомил собрание о том, что установка систем дистанционного измерения в жилых строениях не предусмотрена действующими нормативами. Данное уведомление было проигнорировано, и собранием было принято положительное решение по всем вопросам. В развитие собрания от ДД.ММ.ГГГГ было также проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение отключить от электроэнергии не желающих платить. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ жилое строение на земельном участке истца было отключено от электроснабжения путем обрезания проводов ответвления от магистрали и сбросом их на землю при личном присутствии председателя СНТ. Как указывает истец, навешивание на опоры линий электропередач всевозможных приспособлений кустарного изготовления, являющихся постоянными источниками СВЧ и электромагнитного излучения вызывают длительные перебои в работе сотовой связи и интернета, создают угрозу для нормального жизнеобеспечения. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилое строение на участке истца было подключено к электросетям, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании она не присутствовала по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления СНТ расклеила на заборах в СНТ грубо искажающий текст и смысл решения, частично повторив п. 1 заседания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению истца, исказив текст самого решения. ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в судебном заседании член правления ФИО3 пояснила, что накануне общего собрания, на заседании Правления ФИО4 поставила в известность о разработанном ею единолично способе давления на членов СНТ, не сдавших денежные средства – отключение электроэнергии. Согласно Устава СНТ, о проведении общего собрания доводится информация до членов за 7 дней. О состоявшемся решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из полученного протокола собрания. 

Таким образом, истец просила суд: признать недействительным пункт 1 решения общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения земельного участка №, расторжении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить электроснабжение участка № с ДД.ММ.ГГГГ, когда электроснабжения было отключено, путем обрезания проводов от магистрали. Решение обратить к немедленному исполнению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Леханов Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика - СНТ «

<

данные изъяты>» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

Истцом заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ. В СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ годы проводилась реконструкция электроснабжающей сети и приборов учета потребления электрической энергии. В связи с постоянной недоплатой в размере оплаты за потребленную электроэнергию садоводами и в соответствии с Условиями Договора с ПАО «Мосэнергосбыт» вводится режим полного или частичного ограничения потребления энергии. В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей и отказом добросовестных садоводов погашать недоплаты из членских взносов, Общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) постановило - установить электронную систему учета потребления энергии «МАТРИЦА», которая не позволит заниматься хищением электроэнергии. Реконструкция электроснабжающей сети позволяет сократить потери в сетях, быстрое реагирование (отключение/включение) через КП - обеспечение в аварийных случаях, установка счетчиков позволяющих использовать многотарифную систему учета энергии — все это позволяет сократить расходы садоводов за потребленную энергию. Правление совместно с членами Товарищества в течение двух лет вплотную занималось данной проблемой. Все решения о реконструкции энергетических сетей, выбором фирмы и временем начала работ принимались членами Товарищества на Общих собраниях. Часть садоводов решили отказаться от установки приборов учета системы «Матрица» и заключить индивидуальные договоры с ПАО «Мосэнергосбыт», однако, выяснив, что они также обязаны оплачивать потери в сетях и расходы на содержание инфраструктуры, согласились на установку системы «Матрица». На Общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение начать работы по реконструкции ДД.ММ.ГГГГ, когда основная часть садоводов консервируют свои дома до весеннего сезона. Правление, учитывая теплую погоду и пребывание садоводов на дачах, отложило начало работ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вывешено дополнительное объявление на информационных щитах. Правление регулярно призывало всех садоводов представить имеющиеся вопросы в Правление до начала работ, так как электроэнергия будет отключена от домов и будет подключена согласно внесению оплаты за счетчики и произведенные работы по их установке, на основании решения Общего собрания. В течении всего периода (2 года) обсуждения и принятия Решения о начале работ по реконструкции сетей, от садовода ФИО1, собственника участка № по 

<

адрес>, не поступало никаких возражений и предложений. ДД.ММ.ГГГГ Леханов Ю.Ю. представил заявление от имени собственника участка № ФИО1 о прекращении членства в Товариществе. ДД.ММ.ГГГГ Леханов Ю.Ю. представил в Правление составленный им Договор «О пользовании объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке» для представления в ПАО «МОЭСК» для заключения Договора о поставке электроэнергии через электросети Товарищества. Составленный им Договор о праве пользования электроснабжающими сетями Товарищества не несет обязательств с его стороны оплаты на содержание и развитие сетей. От представленного Правлением Товарищества проекта Договора «О пользовании объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке» Леханов Ю.Ю. отказался. Правление, представляя интересы садоводов СНТ «

<

данные изъяты>», как юридического лица и являясь исполнительным органом Решений Общего собрания членов Товарищества, не имеет права заключать Договоры и решать правовые вопросы с Лехановым Ю.Ю., так как собственником уч. № по 

<

адрес>, является ФИО1, которая ни разу лично не являлась в Правление, и Доверенность от ее имени Леханов Ю.Ю. не представил. В связи с этим, для выяснения обстоятельств дела, было принято решение выйти на связь с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в здании Правления в присутствии членов правления ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, с председателем Правления ФИО4 по телефону состоялся разговор с ФИО1, которая была удивлена поведением мужа и заявила следующее: из членов Товарищества она не собирается выходить; по вопросу установки счетчика и подключения к электроснабжению, просила оставить до весны, до произведения оплаты; договор с ПАО «Мосэнерго» она не собирается заключать, а будет пользоваться энергосетями СНТ «

<

данные изъяты>» и оплачивать расходы по содержанию и развитию инфраструктуры, как и все члены Товарищества. Правление дополнительно направило письмо в адрес ФИО1 с разъяснением сложившейся ситуации и просьбой совместно обсудить и принять необходимые решения. Письмо было возвращено в адрес СНТ. Было принято совместное решение о составлении заявления в суд об отказе рассмотрения заявления мужа Леханова Ю.Ю. В 2015 году на основании утвержденного Общим собранием Положения об электроснабжении, в Товариществе была создана комиссия по проверке показаний счетчиков садоводов, опломбированию и постановке на учет. В дом к Леханову Ю.Ю. попасть не смогли. Примерный анализ оплаты за электроэнергию и времени проживания на даче, не дает оснований, что у Леханова Ю.Ю. все в порядке со счетчиком. Последняя оплата за потребленную электроэнергию проведена ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась. Ногинским городским судом рассмотрены три исковых заявления Леханова Ю.Ю. о неправомерных действиях СНТ по вопросу отключения участка электроснабжения и вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Правление предпринимало все усилия и способы для урегулирования возникших разногласий и пришло к выводу, что Леханов Ю.Ю. от имени ФИО1 всеми способами добивается подключения к электросетям Товарищества без заключения возмездного договора о пользовании инфраструктурой Товарищества под видом заключения договора с «Мосэнергосбыт». ФИО1 не оспаривала Решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ. Представитель ФИО1 на предварительном заседании суда заявил, что он стоял в стороне, когда проводилось собрание, шел сильный дождь, и было всего несколько садоводов. Протокол собрания и список в результате подделаны. Ответчик представляет суду Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и прогноз погоды на данное число. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать (л.д.51 – 53, 125 - 127).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Положением п. 8 ч. 1 ст. 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, участок №.

Кроме того, истец также является членом СНТ «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

С учетом приведенной нормы суд считает, что надлежащих доказательств исключения истца из членов СНТ «

<

данные изъяты>», которое должно быть оформлено в виде решения общего собрания указанного объединения, суду представлено не было.

Из представленного суду протокола общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании было принято решение установить электронную систему учета потребления электроэнергии «Матрица», которая должна предотвратить хищение электроэнергии. 

Из протокола № общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по пункту № вопроса № было принято решение отключить садовые участки, собственники которых отказались от установки системы «Матрица» (л.д.22 – 23, 54 – 57).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по установлению системы электроснабжения СНТ «

<

данные изъяты>» было осуществлено отключение от электроснабжения земельного участка №, принадлежащего истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что она является членом СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того свидетель также является членом Правления СНТ и ответственным лицом за сбор долгов по членским и целевым взносам. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено общее собрание, о котором заранее уведомляли членов. Кворум на данном собрании был. Истец является членом СНТ «

<

данные изъяты>». Супруг истца – Леханов Ю.Ю. принес заявление от ФИО1 о выходе из членов СНТ, однако, не подтвердил свои полномочия (л.д.95).

Проанализировав представленные по делу доказательств, в их совокупности и в отдельности каждое, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в части, в силу следующего.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, СНТ "

<

данные изъяты>" не является энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья 21 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к которой не относится вопрос о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии.

Положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие - либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте № вопроса № и предпринятые со стороны СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ действия по отключению электроэнергии участка истца не основаны на законе.

Таким образом, право на отключение энергоснабжения имеется лишь у энергоснабжающих организаций, какой СНТ не является, а является лишь потребителем энергии, и в компетенцию СНТ "Мирный", как не энергоснабжающей организации, не входят вопросы подключения, подачи электроэнергии ее членам, то есть, законных оснований для принятия решения об отключении участка истца от электроэнергии у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и электроснабжающей организацией, поскольку из представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обстоятельств принятия общим собранием подобного решения.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется, поскольку истцом и ее представителем не представлены доказательства того, что в настоящий момент отсутствие электроснабжение на земельном участке № по 1

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, создает прямую угрозу ее жизни и здоровью, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей садового дома.

Положением ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с приведенными по тексту решения выводами, суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащего истцу в 20-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, что является разумным сроком для совершения указанных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 вопроса № решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения земельного участка № по 1 – 

<

адрес> 

<

адрес> некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения в части исковых требований о расторжении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения, 

Установил:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения.

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения был удовлетворен частично.

Указанным решением суда постановлено: признать недействительным пункт 2 вопроса № решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения земельного участка № по 1 – 

<

адрес> 

<

адрес> некоммерческом товариществе «Мирный» 

<

адрес>.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Мирный» восстановить электроснабжение земельного участка № по 1- 

<

адрес> 

<

адрес> некоммерческом товариществе «Мирный» 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения в части исковых требований о расторжении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

В указанном решении, в резолютивной части имеется описка в абзаце третьем в части не указания срока, в течение которого суд обязал СНТ «

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка № по 1- Садовой 

<

адрес> некоммерческом товариществе «Мирный» 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Суд по своей инициативе счел возможным решить вопрос об исправлении допущенной описки в решении суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца по доверенности Леханов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой просил суд рассмотреть вопрос об исправлении описки в его отсутствие.

Представитель ответчика - СНТ «

<

данные изъяты>» - ФИО5, действующая по доверенности, против исправления описки в решении суда не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в определении суда в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и решение суда, суд приходит к выводу о том, что в решении Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части имеется описка в абзаце третьем в части не указания срока, в течение которого суд обязал СНТ «

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка № по 1- 

<

адрес> 

<

адрес> некоммерческом товариществе «Мирный» 

<

адрес>, что не соответствует тексту мотивировочной части решения суда, которую необходимо исправить. 

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В решении Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения, исправить описку.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

«Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка № по 1- 

<

адрес> 

<

адрес> некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в 20-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда».

Данное определение суда является неотъемлемой частью решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания, восстановлении энергоснабжения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Судья: 

.