Дело № 12-107/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 05 июля 2021 года

Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности: 

ФИО1, ... 

на постановление по делу об административном правонарушении от *** инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала на то, что с вынесенным постановлением не согласна, виновником данного дорожно- транспортного происшествия является второй водитель И., управлявший автомобилем ***, грубо нарушивший скоростной режим, поскольку при тормозном пути в 35 м он же допустил столкновение с её движущейся впереди него машиной. Правил дорожного движения она не совершала. Дорога ( а не территория) с которой она выехала на ..., находится примерно в 100 м. от точки столкновения, выехав на ..., она сначала двигалась по правой полосе около 35 м., а затем по левой полосе еще примерно столько же, и только потом произошел удар в заднюю часть её машины. Никакого преимущественного права проезда, водитель И. в данной ситуации не имел, что не было учтено при вынесении постановления. Просит постановление от *** отменить производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, её защитник Белова Е.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, жалобу поддержали по тем же основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И., должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Г. с жалобой не согласны, считают её не обоснованной.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ччастью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она *** в 20 час. 47 мин., на ... в нарушение требований пункта 8.1, пункта 8.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом при движении – автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** под управлением И.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении... от ***, согласно которого 14 мая. 2021 года в 20 час. 47 мин., на ... водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 8.1, пункта 8.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом при движении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

-Рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району А., в котором так же отражены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Объяснениями И. от ***, из которых следует, что ***. около 20 час. 50 мин. он управлял автомобилем *** гос. номер *** автомобиле находился с пассажиром. Двигался по трассе *** со стороны ... по левой полосе со скоростью 90 км/ч. В районе *** с прилегающей территории выехал автомобиль ***, гос.номер *** в левый ряд не предоставив ему преимущество. Пытаясь избежать столкновение, он применил экстренное торможение, но так как скорость начавшей движения автомобиля *** была значительно ниже избежать столкновение не удалось. После столкновения транспортные средства с места ДТП не убирались. Он ехал по левой полосе, перед ним в 100 м. по правой полосе двигались два автомобиля, он пытался их опередить. Когда автомобили проехали место выезда с карьера на трассу сразу за ними выехал автомобиль *** в левый ряд, дистанция была менее 50 м. След его торможения составил 35 м.

- Фотографиями, имеющимися в административном материале, на которых зафиксировано положение автомобилей после дорожно- транспортного происшествия.

- Схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, на которой отражено направление движений автомобилей, место столкновения автомобилей, которое располагается на левой полосе движения, расстоянии 2,6 м. до обочины, слева, при ширине полосы 3,8 м. Наличие тормозного пути автомобиля *** на расстоянии 35 м. 

- фотографиями, представленными вторым участником дорожно- транспортного происшествия И., на которых зафиксировано прилегающая территория из который водитель ФИО1 совершала маневр выезда на проезжую часть.

Объяснениями свидетеля Свидетель №1 от ***, из которых следует, что он находился в ТС *** на переднем пассажирском сидении, двигались из г.*** по левой полосе, с прилегающей территории начал движение ТС *** выехавшая сразу в левый ряд, водитель предпринял меры избежать ДТП, но из-за малого расстояния ДТП избежать не удалось. Водитель автомобиля ехал со скоростью 80-90 км/ч. По право полосе перед ними ехали 2 или 3 машины. Примерно за 30 м. он увидел автомобиль ***, который выехал с правой обочины ( прилегающей территории) сразу в левый ряд. Никаких 35 м она по правой полосе не ехала. ДТП произошло ***. в 20 час. 47 мин.

Опрошенный в судебном заседании второй участник дорожно- транспортного происшествия И. подтвердил данные им в ходе составления административного материала объяснения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, опрошенный по данному факту, так же подтвердил, факт выезда автомобиля *** с прилегающей территории с правой обочины на проезжую часть, сразу в левый ряд, создание помех для движения автомобиля ***, которым управлял И., движущемуся по левой полосе проезжей части, что из-за малого расстояния ДТП избежать не удалось. Так же свидетель Свидетель №1 указал, что видел, что автомобиль *** стоял до выезда перпендикулярно, а затем выехал сразу на левую полосу, изобразив движения автомобиля схематично.

Не доверять объяснениям И., свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется оснований, их показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Доводы об указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения в 10 час. 47 мин. не принимаются во внимание суда, поскольку, как указал в судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3, указанное им в протоколе время совершения административного правонарушения 20 час. 47 мин., такой у него почерк, данное время подтверждается и материалами дела. Дата совершения административного правонарушения -***., так же подтверждается материалами дела, при этом первоначальное допущение описки в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения - ***, вместо правильного *** (что зафиксировано в копии обжалуемого постановления представленной ФИО1) не является существенным, дата совершения административного правонарушения – *** отражена в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что у водителя И. не было преимущественного права проезда, не принимается во внимание суда, как не обоснованные, из материалов дела явно следует, что водитель И. двигался по левой полосе проезжей части дороги, а водитель ФИО1 выехала на проезжую часть с прилегающей территории, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи водителю И., в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству под управлением И., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Доводы ФИО1 о том, что она двигалась по правой полосе, а затем перестроилась на левую, опровергаются показаниями водителя И. и свидетеля Свидетель №1 Не отображение в схеме дорожно- транспортного происшествия прилегающей территории не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Факт выезда водителем ФИО1 с прилегающей территории, подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО1, водителя И., свидетеля Свидетель №1, а так же проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге. 

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Санкцией ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району по делу об административном правонарушении от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.М. Борец