Судья Никишов Д.В.

Материал № 22к-1239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю. 

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Павлова В.С.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и её адвоката Павлова В.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в защиту интересов ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся постановлением, называет его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего учета всех исследованных обстоятельств. Приводит доводы об отсутствии доказательств её причастности к совершению преступления, не установлении сговора с участниками группы и корыстного мотива. Не находит оснований для задержания обвиняемой. Анализируя собранный материал, ставит под сомнение наличие в её действиях состава инкриминируемого преступления. Утверждает о формальном подходе суда к рассмотрению поставленного вопроса. Судом не дана объективная оценка как показаниям ФИО1, так и показаниям обвиняемого ФИО7, из которых не усматривается причастности последней к мошенничеству. Само по себе надлежащее исполнение подзащитной своих профессиональных обязанностей не может быть поставлено ей в вину. Достаточных сведений о том, что именно Администрация Гагаринского района является потерпевшим по делу, не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 в настоящее время отпали, объем обвинения не изменился, органами предварительного расследования изъяты необходимые документы, допрошены все свидетели по делу, что свидетельствует о невозможности воспрепятствования производству по делу. Оспаривает выводы о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, заверяя об обратном. Делает акцент на неправомерном отказе суда в признании недопустимыми доказательствами сообщения и справки начальника оперативного подразделения ФИО8, а также в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и передаче материала в Промышленный районный суд г. Смоленска. Перечисляя данные, характеризующие обвиняемую положительно, ссылается на состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие стойких социальных связей, что безосновательно оставлено без должного внимания. Просит принятое решение отменить, избрав в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя начальника отдела следственной части о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и, вопреки утверждениям в жалобе, рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу, количеством фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, особой сложностью дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий на территории Смоленской и Московской областей, проведением ряда длительных экспертиз и осмотром большого объема вещественных доказательств.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов руководителя следственной группы о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ей продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является. 

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку она не сможет обеспечить своевременность, всесторонность и полноту предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Суд располагал необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО1, в том числе теми, на которые указывает адвокат.

Наличие престарелой матери и супруга, нуждающегося в уходе, на чем сделан акцент обвиняемой, не служат в качестве определяющих обстоятельств при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у неё намерений скрываться и препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания аргументов о необходимости продления срока содержания под стражей неубедительными.

Несогласие автора жалобы с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Не нашли своего подтверждения утверждения в жалобе о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Не основаны на материале заявления защиты о формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при разрешении поставленного вопроса не установлено. 

Безосновательны аргументы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку оно являлось предметом обсуждения с участниками процесса, как того требует ст. 271 УПК РФ, после чего было принято решение в соответствии с положениями стст. 61, 63 УПК РФ. 

Тот факт, что этим же судьей разрешался вопрос об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам действующего закона, не исключает участие судьи Никишова Д.В. при продлении срока действия данной меры пресечения, не свидетельствует о его необъективности, заинтересованности и беспристрастности.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, о недопустимости отдельных доказательств, о признании ненадлежащего лица потерпевшим, не могут быть проверены судом на конкретной стадии уголовного судопроизводства. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

При этом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее действия. В связи с чем, ссылки в жалобе на отсутствие оснований для задержания обвиняемой, признаются голословными.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органов предварительного следствия не гарантируют ее дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение ею необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемой, не усматривается. Для окончания предварительного следствия требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием ФИО1, но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива